28
Sa, Jan
1 New Articles

Typography
  • Smaller Small Medium Big Bigger
  • Default Helvetica Segoe Georgia Times

Ansprache und Antworten auf Medienfragen von Sergej Lawrow, Außenminister der Russischen Föderation, während einer Pressekonferenz zu den Ergebnissen der russischen Diplomatie im Jahr 2022, Moskau, 18. Januar 2023

Liebe Kolleginnen und Kollegen

Guten Tag!

Traditionell treffen wir uns zu Beginn des neuen Jahres, um über die Ergebnisse und Ereignisse des vergangenen Jahres zu sprechen. Es war ein sehr schwieriges Jahr und in gewisser Weise ein einzigartiges Jahr. Tiefgreifende Trends in der Geopolitik und in den internationalen Bestrebungen der führenden Staaten, die sich seit Jahrzehnten zusammengebraut haben, sind deutlich geworden.

Westliche Kollegen versuchten, die Ukraine und alles, was um sie herum geschah, zu einem medialen, politischen und wirtschaftlichen Großereignis zu machen, indem sie die Russische Föderation der "Aggression" gegen die Ukraine beschuldigten, die die Ursache für alle wirtschaftlichen Probleme der Welt sei. Ich werde mich nicht damit aufhalten, diese Behauptungen zu widerlegen. Statistiken, einschließlich derjenigen der Weltbank, des Internationalen Währungsfonds, der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) und anderer internationaler Organisationen, zeigen überzeugend, dass sich die Krise schon lange vor dem Beginn der militärischen Sonderoperation zusammenbraute. Der russische Präsident Wladimir Putin hat wiederholt Daten genannt, die beschreiben, wie die negativen Phänomene in der Weltwirtschaft in erster Linie auf die egoistische Haltung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zurückzuführen sind.

Was jetzt in der Ukraine geschieht, ist das Ergebnis jahrelanger Vorbereitungen der Vereinigten Staaten und ihrer Satelliten, um einen globalen hybriden Krieg gegen die Russische Föderation zu führen. Niemand verheimlicht dies. Wenn Sie unvoreingenommene westliche Persönlichkeiten, darunter Politikwissenschaftler, Gelehrte und Politiker, lesen, können Sie sich davon überzeugen. Erst neulich erschien ein Artikel von J. Bremmer, Professor an der Columbia University. Er schrieb: "Wir befinden uns nicht in einem 'kalten Krieg' mit Russland. Wir befinden uns in einem "heißen Krieg" mit Russland. Die NATO bekämpft sie nicht direkt. Wir kämpfen uns durch die Ukraine". Ein ziemlich offenes Eingeständnis. Diese Schlussfolgerung liegt an der Oberfläche. Es ist seltsam, dass Menschen versuchen, sie zu widerlegen. Der kroatische Präsident Z. Milanovic sagte kürzlich, dass dies der Krieg der NATO sei. Offen gesagt, ehrlich gesagt. Vor einigen Wochen schrieb H. Kissinger (bevor er in seinem letzten Artikel die Aufnahme der Ukraine in die NATO forderte), dass es sich bei den Ereignissen in der Ukraine um einen Zusammenstoß, eine Rivalität zwischen zwei Atommächten um die Kontrolle über dieses Gebiet handelt. Es ist klar genug, worum es hier geht.

Unsere westlichen Partner täuschen sich selbst, wenn sie leugnen und "Schaum vor dem Mund" haben, dass sie sich nicht im Krieg mit Russland befinden, sondern der Ukraine nur helfen, mit der "Aggression" fertig zu werden und ihre territoriale Integrität wiederherzustellen. Der Umfang der Unterstützung zeigt deutlich, dass der Westen viel auf seinen Krieg gegen Russland gesetzt hat. Das ist verständlich.

Die Ereignisse rund um die Ukraine haben den unbewussten Wunsch der Vereinigten Staaten offenbart, ihre Position in der Welt nicht mehr mit legitimen Mitteln zu stärken, sondern auf illegitime Methoden zur Sicherung ihrer Vorherrschaft auszuweichen. Alles ist im Spiel. Die vom Westen, allen voran den USA, geschaffenen Mechanismen, die als unantastbar galten, sind zerstört worden (ganz im Gegensatz zu dem, was wir in der Ukraine erleben). Der freie Markt, der faire Wettbewerb, das freie Unternehmertum, die Unverletzlichkeit des Eigentums, die Unschuldsvermutung - alles, worauf das westliche Modell der Globalisierung beruhte - brach über Nacht zusammen. Sanktionen gegen Russland und andere "unerwünschte" Länder werden im Widerspruch zu diesen Postulaten und Mechanismen verhängt. Es ist klar, dass sie morgen und übermorgen gegen jeden Staat eingesetzt werden können, der sich auf die eine oder andere Weise nicht bedingungslos den amerikanischen Befehlen unterwirft.

Die Europäische Union hat sich dem amerikanischen Diktat vollständig unterworfen (darüber braucht man nicht lange zu reden). Die Unterzeichnung der Gemeinsamen Erklärung der NATO und der EU zur Zusammenarbeit am 10. Januar dieses Jahres war die Krönung dieses Prozesses, der sich seit mehreren Jahren abzeichnete. Darin heißt es ausdrücklich, dass das Bündnis und die EU die Aufgabe haben, alle politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mittel im Interesse der "goldenen Milliarde" einzusetzen. Er sagt dies ausdrücklich - im Interesse der eine Milliarde Bürger der NATO und der EU. Der Rest ist nach den Worten des Hohen Vertreters der EU für Außen- und Sicherheitspolitik, Georges Borrell, ein "Dschungel", der die Entwicklung des "blühenden Gartens" verhindert. Deshalb müssen sie neu formatiert, an ihre Bedürfnisse angepasst, in eine neue Art von Kolonie verwandelt und mit neuen Methoden rücksichtslos abgeschöpft werden. Die Mittel sind bekannt: Dämonisierung, Erpressung, Sanktionen, Androhung von Gewalt und vieles mehr. Heutzutage fällt der Westen eher dadurch auf, dass er die traditionellen Bindungen der historischen Partner in verschiedenen Regionen zerstört, sie zersplittert und destabilisiert. Wir können dies auf dem Balkan und im postsowjetischen Raum beobachten, insbesondere wenn wir die Aktionen der Vereinigten Staaten, ihrer "Kunden" und "Partner" in Zentralasien und im Transkaukasus analysieren.

Alles, was rund um die Ukraine geschieht, ist schon seit langem im Gange. Im Jahr 2004 gab es den ersten Maidan. Das war das erste Mal, dass europäische Beamte sagten, die Ukraine müsse sich entscheiden, ob sie sich dem Westen oder Russland anschließen wolle. Seitdem wird dieses "Entweder-Oder" in der westlichen Politik gegenüber der Region konsequent fortgesetzt. Diejenigen, die sich für das "falsche Oder" entschieden und davon ausgingen, dass ihre historischen Bindungen, ihre Verwandtschaft, ihre Traditionen und ihr religiöser Glaube sie an die Russische Föderation binden (obwohl sie in der Ukraine leben), wurden zunächst mehr oder weniger sanft und schließlich rücksichtslos "niedergemacht", vom politischen Leben ausgeschlossen und strafrechtlich verfolgt. Dazu gehörten die Ermordung widerspenstiger Journalisten und Politiker sowie die Schließung von Medien, die nicht den "offiziellen" Standpunkt vertraten. Die Schaffung eines polizeilichen, nationalsozialistischen Staates war in vollem Gange. Sie ist nun mit dem "Segen" des Westens vollendet worden. Die Alternativen "entweder mit dem Westen oder mit Russland" waren notwendig, um diejenigen zu identifizieren, die nicht für den Westen, sondern gegen ihn waren. Sie begannen, aktiv bestraft zu werden.

Um auf die Erklärung der NATO und der EU zurückzukommen. Es ist ein interessantes Dokument. Die beiden Strukturen werden zu einer "Allianz der Demokratien gegen Autokratien im globalen Wettbewerb" erklärt. Der Welt wird eine bewusst konfrontative Agenda verkündet. Zugleich hat Europa seine Autonomie verloren. Die Gemeinsame Erklärung ordnet die Europäer ausdrücklich dem Nordatlantischen Bündnis unter. Er enthält ihre Verpflichtung, den amerikanischen Interessen bei der geopolitischen Eindämmung Russlands und Chinas zu dienen. Das erklärte Ziel (es war allen bekannt, wurde aber jetzt noch einmal dokumentiert) ist die globale Vorherrschaft der von den Amerikanern angeführten Allianz.

Die NATO ist nicht darauf beschränkt, das Leben auf dem europäischen Kontinent zu organisieren. Die globale Verantwortung des Militärblocks wird seit dem Madrider Gipfel im Juni 2022 proklamiert, insbesondere im Hinblick auf den asiatisch-pazifischen Raum, den die NATO-Mitglieder als Indo-Pazifik bezeichnen. Es ist klar, dass hier versucht wird, mit Indien zu flirten, um die Beziehungen zu China noch komplexer zu gestalten. Der Slogan von der Unteilbarkeit der Sicherheit im euro-atlantischen und indo-pazifischen Raum wird vertreten. Ein Wortspiel. Seit den 1990er Jahren haben sich die OSZE und der NATO-Russland-Rat auf den Grundsatz der Unteilbarkeit der Sicherheit eingeschworen. Es bedeutete gleiche Sicherheit für jeden Staat und die Verpflichtung, die eigene Sicherheit nicht auf Kosten anderer zu stärken. Der Begriff wurde nun aus dem Zusammenhang gerissen und mit einer neuen Bedeutung versehen: die Unteilbarkeit der Interessen der NATO und des indopazifischen Raums. Der Unterschied ist spürbar.

Die indo-pazifische Region, wie sie im Westen genannt wird, ist auf dem Weg zur Schaffung einer Blockarchitektur gegen Russland und China. Zu diesem Zweck werden die Mechanismen und Formate der Zusammenarbeit, die jahrzehntelang im Umfeld der ASEAN nach den Grundsätzen der Gleichheit, der Konsenssuche und des Interessenausgleichs geschaffen wurden, immer weiter zerstört (auch wenn sie es vorziehen, darüber zu schweigen). Stattdessen werden Militärblöcke gebildet. Das anschaulichste Beispiel ist AUKUS. Es handelt sich um einen angelsächsischen Block in Asien (zu ihm gehören die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien). Japan wird aktiv in die Sache hineingezogen. Der jüngste Besuch von Premierminister F. Kishida in Washington hat diesen Kurs bestätigt. Japan ist wieder einmal auf dem Weg der Militarisierung. Soweit ich weiß, sollen die Artikel der Verfassung, die dies verhindern, geändert werden. Der Prozess ist im Gange.

Ich werde nicht im Detail darauf eingehen, was der Westen in anderen geopolitischen Bereichen tut. Heute betrachten wir die Position der USA und des Westens als das Hauptproblem, das auf allen Azimutlinien Schwierigkeiten verursacht. Kurz gesagt, es hört sich so an. Washingtons Diktatpolitik in internationalen Angelegenheiten bedeutet buchstäblich Folgendes: Die Amerikaner dürfen tun, was sie wollen und wo sie wollen (sogar auf der anderen Seite der Welt). Sie tun alles, was sie für notwendig halten. Niemand sonst darf etwas ohne die Zustimmung der USA tun, auch nicht als Reaktion auf direkte Sicherheitsbedrohungen, die von den Vereinigten Staaten selbst an ihren Grenzen ausgehen.

So wie Napoleon praktisch ganz Europa gegen das Russische Reich mobilisierte, so wie Hitler einmarschierte, die meisten europäischen Länder "unter Waffen" stellte und sie gegen die Sowjetunion warf, so haben die USA eine Koalition aus praktisch allen Europäern in der NATO und der EU gebildet und führen über die Ukraine "stellvertretend" einen Krieg gegen unser Land mit dem gleichen Ziel - der endgültigen Lösung der "russischen Frage". Hitler wollte eine Endlösung der "Judenfrage".

Jetzt sagen westliche Politiker (nicht nur aus dem Baltikum und Polen, sondern auch aus "vernünftigeren" Ländern), dass Russland eine strategische Niederlage erleiden muss. In einigen Publikationen sprechen politische Analysten aktiv von der Notwendigkeit, Russland zu entkolonialisieren. Sie sagen, unser Land sei wieder einmal zu groß und stehe "im Weg". Erst neulich habe ich einen Artikel im "Telegraph" gelesen, in dem die Befreiung Abchasiens, Südossetiens und Transnistriens gefordert wird und Karelien, Königsberg und die Kurilen für Verhandlungen überlassen werden. Es ist klar, dass es sich um eine Boulevardzeitung handelt. Wir sind gezwungen, die Boulevardpresse zu lesen, weil sie manchmal auf der Titelseite der Nachrichten steht.

Es gibt viele solcher Aussagen, auch von unserer nicht-systemischen Opposition. Keiner der westlichen Politiker bestreitet dies. Der französische Präsident Macron hat zusätzlich zu seinem Projekt einer europäischen politischen Gemeinschaft, das direkt als ein Format verkündet wird, zu dem alle Europäer außer Russland und Weißrussland eingeladen werden, eine neue Idee vorgeschlagen - die Einberufung einer Konferenz der europäischen Staaten. Er schlug vor, Mitglieder der Europäischen Union, Länder der Östlichen Partnerschaft (Georgien, Armenien, Aserbaidschan), Moldawien und die Ukraine einzuladen. Ich bezweifle, dass die Weißrussen eingeladen werden. Aber es geht um die EU, die Länder der Östlichen Partnerschaft und - ich mache Sie darauf aufmerksam - um Emigranten aus Russland, die sich im Ausland politisch engagieren. Es ist vorgesehen (nicht in Macrons Präsentation, sondern in den nachfolgenden Kommentaren), dass bestimmte Regionen Russlands, die "bestrebt sind, mit Europa in Verbindung zu bleiben", zur Konferenz der europäischen Staaten eingeladen werden können. Ich denke, es ist klar, worüber sie sprechen. Die Situation ist keineswegs schwarz-weiß, wie westliche Kollegen sie darzustellen versuchen, sondern spiegelt einen Kurs in Richtung globaler Vorherrschaft, der bedingungslosen Unterwerfung von allem und jedem unter die Androhung von "Strafe".


2023-01-19_14.56.13.jpg

Und hier die israelische Reaktion auf die  russische Ansage  … (Anmerkung der Redaktion)

„Wir sind schockiert und entsetzt über den beschämenden Vergleich, den der russische FM Lawrow zwischen der Unterstützung des Westens für die Ukraine und Hitlers Verfolgung und Ermordung von sechs Millionen Juden in der Schoah. Das ist Holocaust-Verzerrung auf ihrer grundlegendsten Ebene.“ Twitter/European Jewish Congress


Keiner der westlichen Politiker spricht über etwas anderes als Sanktionen. Kürzlich drohte Von der Leyen in Davos Russland und Weißrussland erneut mit neuen Sanktionen. Sie wissen, wie man sie einführt, um die russische Wirtschaft zu "strangulieren", damit sie jahrzehntelang in die Rezession fällt. Das ist es, worüber sie sprechen. Es gibt eine Redewendung, die besagt, dass die Masken fallen gelassen wurden. Jahrelang wurden Sanktionen gegen ein Land, das gegen das Völkerrecht und seine Verpflichtungen verstoßen hat, im UN-Sicherheitsrat diskutiert. Jedes Mal beteuerten die Westler, die diese oder jene Maßnahmen in die Wege leiteten, dass es sich nicht um Sanktionen handele, die die Völker, die Bevölkerung bestrafen würden, sondern "gegen die Regime". Wo sind diese Ermahnungen jetzt?

Die Sanktionen gegen Russland werden offen als Mittel deklariert, um das Volk zu einer "Revolution" gegen die derzeitige Führung unseres Landes zu bewegen. Niemand achtet hier mehr auf Anstand und niemand wird es tun. Diese Reaktion, ein fieberhafter Versuch, mit allen Mitteln, mit Recht und Unrecht, mit verbotenen Methoden die Vorherrschaft der USA und des übrigen Westens (den Washington vollständig übernommen hat) zu sichern, spiegelt jedoch die Einsicht wider, dass sie historisch gesehen gegen den objektiven Lauf der Dinge handeln und in der Tat versuchen, die Entstehung einer multipolaren Welt zu verhindern. Dies wird nicht von irgendwelchen "Büros am Potomac" oder in einer anderen Hauptstadt entschieden, sondern mit natürlichen Mitteln.

Die Länder entwickeln sich wirtschaftlich. Sehen Sie sich China und Indien (unsere strategischen Partner), die Türkei, Brasilien, Argentinien, Ägypten und viele Länder des afrikanischen Kontinents an. Angesichts der enormen Reserven an natürlichen Ressourcen ist das Entwicklungspotenzial dort enorm. Es entstehen neue Zentren des Wirtschaftswachstums. Der Westen versucht, dies zu verhindern, auch indem er auf die Mechanismen spekuliert, die in der von ihm geschaffenen Globalisierung seinen Interessen dienen sollen. Hier spielt der Dollar als Reservewährung eine wichtige Rolle. Deshalb versuchen wir in unseren Kontakten innerhalb der SOZ, der BRICS, der GUS, der EAG, in Zusammenarbeit mit den Verbänden Asiens, Afrikas und Lateinamerikas auf jede Weise neue Formen der Zusammenarbeit aufzubauen, um nicht vom Westen und seinen (inzwischen eindeutig) neokolonialen Methoden abhängig zu sein. Der russische Präsident Wladimir Putin hat es offen und deutlich gesagt. Die Methoden werden nur eingesetzt, um den Rest der Welt unter den neuen Bedingungen auszuplündern. Mit unseren zuverlässigen Partnern, mit befreundeten Ländern, bauen wir solche Formen der Interaktion auf, die uns zugute kommen werden. Sie lassen sich nicht von denen beeinflussen, die die ganze Welt unterjochen wollen.


Kommentar

Rassist vs. Antisemit?

Josep Borrell fand die Äußerungen von Sergej Lawrow inakzeptabel, der Westen suche nach einer "Endlösung" für die "russische Frage". Der Hohe Vertreter der EU für Außen- und Sicherheitspolitik nannte Lawrows Worte „völlig unangemessen, respektlos und verunglimpfend das Andenken an die sechs Millionen Juden und andere Opfer, die während des Holocaust systematisch ausgerottet wurden“. 

Der Leiter der europäischen Diplomatie glaubt, dass "dies die früheren antisemitischen Äußerungen von Minister Lawrow ergänzt". Laut Borrell „gibt es keine Parallelen zwischen den Verbrechen Nazideutschlands und der internationalen Hilfe für die Ukraine beim Schutz ihres Territoriums und ihrer Bevölkerung vor ungerechtfertigter Aggression“.

Borrell sollte sich lieber an seine Rassisten-Aussagen zum Garten Eden und der Wildnis außerhalb erinnern - nicht die einzige übrigens in dieser Hinsicht. Und dabei auch nicht vergessen dass im Weltkrieg doppelt soviele Russen wie Juden systemisch vernichtet wurden - von einem Land, dass laut EU nun wieder Panzer gegen Russland schicken soll. 

Und wenn man die russische Sicht versuchen würde zu verstehen, könnte man fast 1:1 auch erwidern: 

"Russland schützt nur seine historischen Territorien und deren Bevölkerung vor einer ungerechtfertigten Aggression seitens der Ukraine, die mithilfe der EU nun schon seit 8 Jahren andauert und nur entstand, als die EU unter der Fuchtel der USA 2014 u.a. auch waschechte Nazis, Rassisten und Antisemiten in die ukr. Regierung brachte und diesen generell völlig verfassungswidrigen Putsch auch noch tatkräftig unterstütze."

Diesen Standpunkt könnte die EU auch beginnen zu sehen und dann nach Kompromissen suchen zur Lösung der heutigen Gewaltspirale. 

Tut die EU aber nicht, denn sie wollen scheinbar den totalen Sieg für den Militärraum Ost unter der NATO mithilfe von einem Staat der anerkannte Nazis und SS-Mitglieder als Helden der Nation feiert und teilweise deren Symbolik benutzt und Straßen und Plätze nach ihnen benennt - und jene Bürger systematisch verfolgt, einschüchtert oder gar bestraft, welche meinen, ihre sowjetischen Vorfahren waren die Helden der damaligen Zeit und nicht die Faschisten der Westukraine und Deutschlands. 

Vergleiche drängen sich dabei für Borrel dabei also nicht auf? Okay, dann ist das eben so... 

Netzfund auf Telegram/ Russländer & Friends


So lautet meine Bilanz des vergangenen Jahres. Das Wichtigste ist, dass die Prozesse, die wir in diesem Jahr erlebt haben, nicht erst gestern begonnen haben, sondern schon vor vielen Jahren. Sie werden fortgesetzt. Es wird Zeit brauchen, um eine multipolare Welt zu schaffen, um die Beziehungen zu vollenden, die notwendig sind, damit sich Demokratie, Gerechtigkeit und die Achtung des Grundsatzes der UN-Charta (Achtung der souveränen Gleichheit aller Staaten) in der Welt durchsetzen. Die UN-Charta ist eine gute Grundlage. Als sie angenommen wurde, war sie ein revolutionäres Dokument. Leider wurden alle richtigen Prinzipien vom Westen pervertiert. Der Grundsatz der souveränen Gleichheit der Staaten, der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten und der friedlichen Beilegung von Streitigkeiten wurde nicht beachtet. Seit der Gründung der UNO haben die Vereinigten Staaten ihre militärischen Streitkräfte viele hundert Mal im Ausland eingesetzt. In den meisten Fällen ein eklatanter Verstoß gegen die Charta der Organisation.

Der Prozess der Schaffung einer multipolaren Weltordnung wird langwierig sein. Es wird eine bestimmte historische Epoche brauchen. Wir befinden uns mitten in diesem Prozess. Manchmal sehen die direkten Teilnehmer an Veranstaltungen dieser Größenordnung nicht alles auf einmal, so dass der ständige Kontakt untereinander, der Austausch von Einschätzungen und Eindrücken für uns sehr wertvoll ist. Das gilt nicht nur für unsere Partner im Ausland, sondern auch für unsere Kollegen in den Medien. Ihre Beobachtungen und die Fragen, die Sie stellen möchten, sind für uns nützlich.

F: Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass Verhandlungen zwischen Russland und führenden westlichen Ländern, allen voran den USA, über die Ukraine noch in diesem Jahr möglich sein werden? Welche sicherheitspolitischen Fragen im Zusammenhang mit einer Einigung in der Ukraine würde Russland gerne auf den Verhandlungstisch bringen? Halten Sie es für wahrscheinlich, dass die aktive Phase in diesem Jahr gestoppt wird?

Sergej Lawrow: Über die aktive Phase der Macht. Unser Militär hat sich mehr als einmal zu diesen Fragen geäußert. Der russische Präsident Wladimir Putin hat persönlich noch einmal bekräftigt, dass eine spezielle Militäroperation Ziele hat, die nicht erfunden sind und nicht einfach "von der Decke fallen", sondern von den grundlegenden und legitimen Sicherheitsinteressen der Russischen Föderation und ihrer Position in der Welt, vor allem in unserer unmittelbaren Nachbarschaft, bestimmt werden.

In der Ukraine, wie auch in jedem anderen an die Russische Föderation angrenzenden Gebiet, sollte es keine militärische Infrastruktur geben, die eine direkte Bedrohung für unser Land darstellt, keine Diskriminierung und keine Verfolgung unserer Landsleute. Sie sind durch den Willen des Schicksals zu Bürgern des ukrainischen Staates geworden, wollen aber ihre Sprache, Kultur und Traditionen bewahren und ihre Kinder in diesen Traditionen erziehen, in voller Übereinstimmung mit der Verfassung der Ukraine, die den freien Gebrauch und den Schutz des Russischen und anderer Sprachen nationaler Minderheiten garantiert. Die russische Sprache wird dort besonders hervorgehoben. Diese Verfassung bleibt in Kraft.

Wir haben Materialien an die Medien verschickt, in denen die Artikel der Verfassung und dann die spezifischen Verpflichtungen der Ukraine im Rahmen internationaler Übereinkommen aufgeführt sind, sowie eine umfangreiche Liste von Gesetzen, die unter Verletzung der Verfassung und der internationalen Verpflichtungen der Ukraine verabschiedet wurden. Ich war überrascht von Präsident Zelenskys Interview mit dem ZDF im Oktober 2022, in dem er argumentierte, dass, wenn man Russland gewinnen lässt, andere große Länder beschließen werden, dass sie dies auch tun "dürfen". Und es gibt viele solcher Länder auf verschiedenen Kontinenten. Deshalb werden sie angeblich die Kleinen "ersticken" und den Rest unter sich aufteilen. V.A. Zelenski betonte, dass er für ein anderes Szenario ist: wenn jeder Mensch auf der Welt weiß, dass er, egal wo er lebt, die gleichen Rechte hat und genauso geschützt ist wie jeder andere auf der Welt. Dies wurde von dem Mann gesagt, der im November 2021 (im Jahr zuvor) sagte, dass im Osten "Exemplare" und keine Menschen lebten. Und noch früher, im August desselben Jahres, sagte V.A. Zelensky, wenn ein Bürger der Ukraine russisch fühle und russisch denke und russisch bleiben wolle, dann solle er um der Zukunft seiner Kinder und Enkelkinder willen nach Russland auswandern. Das war die gleiche Person, die jetzt erklärt hat, dass sie davon träumt, dass alle gleich sind und jeder so leben kann, wie er will. Es ist klar, dass diese "schönen" Worte zum Nutzen des Westens gemacht werden, aber all dies ist "stark" für das derzeitige Regime. Es ist klar, warum wir die grundlegenden Ziele der speziellen Militäroperation nicht aufgeben können.

Was die Verhandlungsaussichten betrifft. Dies wurde bereits dutzende Male diskutiert und erwogen. Ich möchte die offensichtlichen Fakten nicht wiederholen. Seit März 2021 unterstützen wir das Ersuchen der Ukraine um Verhandlungen. Außerdem haben wir den von diesem Land vorgeschlagenen Vergleichsentwurf fertiggestellt. Doch die Ukraine wurde "geohrfeigt" und darauf hingewiesen, dass es noch zu früh sei. Seitdem haben westliche Beamte nach dem Frühjahr 2022, den ganzen Sommer über und bis in den Frühherbst hinein immer wieder erklärt, dass es für die Aufnahme von Verhandlungen zu früh sei. Das Land muss mit mehr Waffen ausgestattet werden, um die Verhandlungen aus einer stärkeren Position heraus beginnen zu können. Stoltenberg, der Generalsekretär des Bündnisses, sagte neulich ganz unverblümt, dass "die Bewaffnung der Ukraine der Weg zum Frieden ist". V.A. Zelensky selbst schlägt einige völlig absurde Initiativen in zehn Punkten vor, in denen alles aufgeschichtet ist: Nahrungsmittel-, Energie- und biologische Sicherheit, Abzug der russischen Truppen von überall her, Reue der Russischen Föderation, Tribunal und Verurteilung.

Eine Verhandlung mit V.A. Zelensky kommt nicht in Frage. Denn es ist ihm gesetzlich untersagt, mit der russischen Regierung zu verhandeln. Dieses ganze westliche Geschwätz, dass sie bereit sind, wir aber nicht, ist alles vom Bösen.

Sie haben gefragt, wie die Aussichten für Verhandlungen zwischen Russland und dem Westen in der Ukraine-Frage sind. Wir werden bereit sein, auf alle ernsthaften Vorschläge zu reagieren, sie zu prüfen und uns eine Meinung zu bilden. Bislang liegen uns keine derartigen Vorschläge vor. In den westlichen Hauptstädten heißt es, "kein Wort über die Ukraine ohne die Ukraine". Das ist alles Blödsinn. In der Tat entscheidet der Westen für die Ukraine. Sie haben Zelensky untersagt, sich Ende März 2022 mit Russland zu einigen, wenn ein solches Abkommen fertig ist. Es ist also der Westen, der entscheidet. Er entschied ohne die Ukraine für die Ukraine, dass dies nicht der richtige Zeitpunkt war. Jetzt sagen sie dasselbe: dass sie mehr Waffen brauchen, um die Russische Föderation zu dezimieren.

Ich weiß nicht, wer dort für die militärische Planung zuständig ist. Es gab ein Treffen zwischen dem CIA-Direktor W. Burns und dem Leiter des Geheimdienstes, Sergej Naryschkin. US-Präsident Biden schlug dieses Treffen vor, und der russische Präsident Wladimir Putin stimmte zu. Sie fand statt. Es gab keine Enthüllungen.

Der Westen sagt bei den sporadischen und seltenen Kontakten, die auf der einen oder anderen Ebene stattfinden, im Prinzip nichts, was über seine öffentlichen Reden hinausgeht. Unser Standpunkt in dieser Angelegenheit ist bekannt. Es macht keinen Sinn, mit dem Westen nur über die Ukraine zu reden. Sie benutzt die Ukraine, um das Sicherheitssystem zu zerstören, das seit vielen Jahren in der euro-atlantischen Region besteht und auf den Grundsätzen des Konsenses, der Unteilbarkeit der Sicherheit und der Lösung aller Fragen durch Dialog und Zusammenarbeit beruht. Die Verkörperung dieser Ideale war die OSZE, die der Westen nun zu Grabe trägt, so wie er auch den Europarat praktisch "begraben" hat. Organisationen, die für den Dialog und die Suche nach einem Konsens und einem Kompromiss geschaffen wurden, werden nun benutzt, um genau denselben Kurs der totalen Vorherrschaft der USA (und unter ihr des restlichen Westens) in allem und überall zu fördern. Uns zu sagen, dass wir mit der Ukraine "etwas aushandeln" werden und der Rest wird ihnen gehören? Nein. Es wird ein ehrliches Gespräch erforderlich sein.

Ich denke, dass es in diesem Stadium nicht notwendig ist, dass wir die Initiative in den Bereichen ergreifen, die der Westen selbst "geschlossen" hat, einschließlich dessen, was er im Europarat getan hat, auf den alle so stolz waren. Darüber hinaus hat der Europarat mehrere Dutzend Konventionen, bei denen er nicht Mitglied sein muss, an denen er aber teilnehmen kann. Auch hier hat der Westen beschlossen, Russland abzuschaffen und diskriminierende Schranken für die Teilnahme unserer Vertreter an der Arbeit der einschlägigen Gremien dieser Konventionen zu errichten, die auch Nichtmitgliedern des Europarats offen stehen. In dieser Situation werden unannehmbare Bedingungen für die Teilnahme unserer Vertreter an den Überprüfungsveranstaltungen gestellt. Unter solchen Umständen werden wir dies nicht tolerieren. Aus diesem Grund sind wir vor kurzem aus dem Anti-Korruptions-Übereinkommen ausgetreten. Das bedeutet nicht, dass wir aufgehört haben, die Korruption zu bekämpfen, es bedeutet, dass wir nicht auf einem "hinteren Stuhl" im zuständigen Gremium sitzen und uns westliche Vorträge anhören wollen, wenn wir sogar in unseren Verfahrensrechten verletzt werden. Ich kann Ihnen viele Beispiele nennen.

Frage: Viele Europäer sind der Meinung, dass sich Russland mit seiner Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, nicht von seiner besten Seite gezeigt hat. Damit verhält sie sich wie der Rest der imperialistischen Länder, wie die USA. Sie haben praktisch den halben Planeten bombardiert und gegen das Völkerrecht verstoßen, um bestimmte Gebiete zu erobern. Ähnliche Kritik hört man oft in Griechenland, Zypern und den Balkanländern, die ebenfalls Opfer dieser Politik sind. Sie gehören zu den besten Experten auf diesem Gebiet. Es heißt, die Türkei drohe Griechenland in der Ägäis. Wie könnten Sie mit einer solchen Position argumentieren?

Sergej Lawrow: Ich werde mich nicht streiten. Ich werde einfach meine Meinung sagen. Sie sagten, Russland habe sich nicht von seiner besten Seite gezeigt, als die militärische Sonderoperation begann. Dies ist eine interessante Formulierung.

Wir haben unsere "besten Eigenschaften" gezeigt, nachdem die Sowjetunion verschwunden war. Der russische Präsident Wladimir Putin hat dies mehrfach angesprochen. Im Jahr 2001, nach seiner Wahl zum Präsidenten, war einer seiner ersten Auslandsbesuche in Deutschland, wo er vor dem Bundestag auf Deutsch sprach. Damit ist Putin persönlich in die historische Aussöhnung zwischen Deutschland und unserem Land "eingetreten". Diese Versöhnung fand in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren mit dem Fall der Berliner Mauer und der Wiedervereinigung Deutschlands statt. Es war eine Versöhnung auf staatlicher und offizieller Ebene. V. Putin hat sich persönlich für diese historische Versöhnung zwischen Russen und Deutschen eingesetzt". Vergessen wir nicht, dass Deutschland vor allem dank der Sowjetunion geeint wurde. Denn die anderen Siegermächte wollten, gelinde ausgedrückt, nicht so viel.

Wir waren bereit und haben lange Zeit unser Bestes gegeben, wenn es darum ging, das Völkerrecht zu achten und Lösungen zu finden, die für ganz Europa und die gesamte Menschheit von Nutzen sind. Ich habe das Beispiel des ersten ukrainischen "Maidan" (2004) angeführt, als das offizielle Europa sagte, die Ukraine müsse sich entscheiden: entweder für Europa oder für Russland. Das war drei Jahre vor Putins Münchner Rede. Wir hofften damals, dass die Vernunft siegen würde und Europa einsehen würde, dass wir nicht ständig betrügen und die NATO entgegen den gemachten Versprechungen nach Osten verlagern können. Es sollte nicht nur gegen verbale Versprechen, sondern auch gegen OSZE-Verpflichtungen verstoßen werden. Niemand stärkt seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer. Keine Organisation im OSZE-Raum kann eine dominierende Rolle beanspruchen. Dies ist schriftlich festgehalten. Es wurde unter anderem von den Staatschefs Griechenlands, der Vereinigten Staaten und Russlands unterzeichnet. Die gleiche Formel, dass niemand die Vorherrschaft in Europa beanspruchen sollte, steht in den Dokumenten des NATO-Russland-Rates auf höchster Ebene.

Wenn Sie der Meinung sind, dass das Vorantreiben des Bündnisses ohne Rücksicht auf unsere offiziellen Proteste die Erfüllung dieser Verpflichtung ist, dann können wir uns hier kaum verstehen. Ich bin überzeugt, dass Sie nicht so denken und genau wissen, wovon wir sprechen. Sie haben gesagt, dass wir uns auch wie die anderen imperialen Länder verhalten haben. Ja, sie nennen uns jetzt wieder ein Imperium. Ich überlasse diese Begriffe den Spezialisten und Fachleuten.

Wir sind ein Land mit einer großen Anzahl von Nationalitäten, fast dreihundert Sprachen, fast allen Weltreligionen und Respekt für die nationalen Traditionen jeder Nation. Als multiethnisches und multikonfessionelles Land haben wir uns über Jahrhunderte hinweg entwickelt. Im Gegensatz zu den westlichen Kolonialpraktiken haben wir die Völker, die Teil des Russischen Reiches waren, nie unterdrückt oder vernichtet und sie nie in eine Art "Schmelztiegel" geworfen, so dass sie alle ihre Identität, ihre Besonderheit verlieren und alle zu "Amerikanern mit demselben Gesicht" werden würden. Das ist ihnen nicht gelungen, wie Sie in letzter Zeit gesehen haben. In unserem Land haben alle, die sich dem Russischen Reich angeschlossen haben, ihre Sitten, Traditionen, Identität, Bräuche und Sprachen beibehalten.

Was die Eroberung von Gebieten und die gleichen "Instinkte" wie die westlichen Imperien betrifft. Die USA sind etwa dreihundert Mal in fremde Gebiete eingedrungen. In den meisten Fällen entweder, weil sich einige Amerikaner beleidigt fühlten - was in Mittelamerika und der Karibik regelmäßig vorkommt - oder weil es darum ging, Bedrohungen für Frieden und Sicherheit zu beseitigen. Zum Beispiel hatte S. Hussein angeblich Massenvernichtungswaffen. Später stellte sich heraus, dass dies eine Fiktion war. Libyen, wo sie M. Gaddafi vernichten wollten, der kein Demokrat, sondern ein Diktator war. Sie haben auch den Irak und Libyen zerstört. Wohlhabende Länder, die in Bezug auf die sozioökonomische Situation recht gut lebten. In Jugoslawien beschloss man, den Balkan aufzulösen, auch um Deutschland zu gefallen, das nicht einmal auf die EU wartete, um eine einheitliche Linie zu entwickeln, und Kroatien und Slowenien anerkannte. Damit hat sie den Prozess unumkehrbar gemacht und jede Möglichkeit zur Wiederherstellung eines konföderalen oder eines anderen Formats zwischen den Balkanländern abgeschnitten. Serbien wehrte sich dagegen, dass sich der Balkan dem Westen unterwirft. Was wurde mit Serbien gemacht? Als Senator erklärte J. Biden 1998, ein Jahr vor der NATO-Aggression gegen Serbien, dass er die Bombardierung Belgrads befürwortete und vorschlug, US-Piloten zu entsenden, um alle Brücken über die Drina zu sprengen und alle Ölreserven abzubauen. Wie Sie sehen können, wurden alle Forderungen von Senator Biden ein Jahr später, 1999, erfüllt. Das Time-Magazin brachte damals die Titelgeschichte "Die Serben zum Frieden zwingen" heraus. Massenbombardierung öffnet die Tür zum Frieden". Und nichts. Keine Gerichtshöfe. Daran hat niemand gedacht.

Genauso wie niemand ein Tribunal einberufen hat, als die USA ohne legitime Grundlage in Syrien einmarschiert sind und begonnen haben, Städte dem Erdboden gleichzumachen. Die Stadt Raqqa zum Beispiel wurde vollständig zerstört. Dutzende, ja Hunderte von Leichen lagen dort monatelang ohne jegliche Versorgung. Ja, die internationale Gemeinschaft dort, sowohl Ärzte ohne Grenzen als auch Reporter ohne Grenzen, haben sich irgendwo geäußert. Von einem Tribunal war jedoch nicht die Rede. Und als der Internationale Strafgerichtshof plötzlich beschloss, gegen amerikanische Kriegsverbrechen in Afghanistan zu ermitteln, teilten die Vereinigten Staaten dem IStGH mit, dass sie sie alle mit Sanktionen belegen und ihr Geld, das auf amerikanischen Banken lag, einziehen würden. Und das war's. Dieses erhabene Gremium der internationalen Justiz ist einfach verstummt. Man kann natürlich Vergleiche anstellen.

Aber wir haben unsere Sicherheit verteidigt. Die Ukraine wurde als Sprungbrett für einen Angriff auf Russland benutzt, der unsere Interessen untergräbt. Es gab Pläne zum Bau von Marinestützpunkten im Asowschen Meer, vor allem von angelsächsischen Stützpunkten. Das ist eine ernste Sache.

Zweitens ist es inakzeptabel, Russen zu demütigen, denen die ukrainische Verfassung ihre Rechte garantiert, weil sie unsere Landsleute sind. Sie verbinden mit uns den durch die ukrainische Verfassung garantierten Schutz ihrer legitimen Interessen. Und der vom Westen inspirierte Staatsstreich im Jahr 2014 hat keineswegs dazu geführt, dass auch nur der Versuch unternommen wurde, einen nationalen Dialog in der Ukraine zu etablieren. Der Westen stellte sich eindeutig auf die Seite des Regimes, das bei der Bombardierung von Donezk und Luhansk sofort seine antirussischen Ziele und sein Bekenntnis zu den Grundsätzen der Theorie und Praxis des Nazismus verkündete. Diese Verbrechen werden von niemandem untersucht. Es gibt keine Gerichtshöfe. Niemand denkt auch nur daran, sie zu schaffen. Als dieser Krieg gegen diejenigen, die den Staatsstreich nicht akzeptiert hatten, beendet war, wurden die Minsker Vereinbarungen unterzeichnet. Sie wissen, dass Deutschland und Frankreich sowie Poroschenko, alle drei Unterzeichner (mit Ausnahme von Präsident Putin), sagten, dass sie dies taten, um Zeit zu gewinnen, damit die Ukrainer mit mehr Waffen versorgt werden können, damit sie besser auf die nächste Phase des Krieges vorbereitet sind. Wie war das?

Glauben Sie, dass wir auch hier nicht unser Bestes gegeben haben? Wir waren die einzigen, die sich für die Umsetzung dieser "miserablen" Minsker Vereinbarungen eingesetzt haben. Alle anderen haben in dieser Situation geschummelt und sind dem Rat der Amerikaner gefolgt.

Auch Griechenland und Zypern leiden darunter. Ich weiß nicht, worunter sie mehr zu leiden haben. Wir waren schon immer eng mit Griechen und Zyprioten befreundet. Der Wandel, der sich in der Führung beider Länder vollzogen hat, ist bekannt.

Wie die Kräfte gesammelt wurden, um einen hybriden Krieg gegen uns zu beginnen, das weiß jeder. Ich kann mir nicht einmal vorstellen, dass Menschen, die in europäischen Ländern das Amt des Ministerpräsidenten oder des Präsidenten bekleiden, geschweige denn in Ländern, die lange historische Beziehungen zur Russischen Föderation haben, die Fakten nicht kennen oder nicht in der Lage sind, sie zu analysieren. Die Schlussfolgerung, die ich aus den Positionen der europäischen Länder, einschließlich Griechenlands und Zyperns, ziehe, ist, dass sie gezwungen wurden, sich dem amerikanischen Diktat zu unterwerfen, oder dass sie es selbst freiwillig getan haben. Ganz Europa ist von den Vereinigten Staaten "aufgebaut" worden. Niemand wird mehr zulassen, dass Europa von "strategischer Autonomie" spricht. Als vor einem Jahr eine Diskussion über die Notwendigkeit der Entsendung von mehr US-Truppen nach Europa entbrannte und er gefragt wurde, ob dies auf Dauer oder auf Rotationsbasis geschehen solle, antwortete L. Austin, der US-Verteidigungsminister, dass dies in Washington entschieden werde. Niemand wird Europa fragen.

Wir haben unsere eigenen Schlüsse gezogen und werden sie natürlich auch gegenüber denen ziehen, die die Aggression gegen Russland so schnell und bereitwillig unterstützt haben.

Irgendwann wird dieser Krieg zu Ende sein. Wir werden unsere Wahrheit weiterhin verteidigen. Aber ich kann mir noch nicht vorstellen, wie wir weiterleben werden. Alles wird davon abhängen, welche Schlussfolgerungen Europa ziehen wird.

Frage: Seit dem Beginn der speziellen Militäroperation in der Ukraine haben wir alle gesehen, dass dies eine echte Konfrontation zwischen dem "kollektiven Westen" und Russland ist, und nicht nur das. Kleinere Länder in der Region, darunter Georgien, befinden sich in einer schwierigen Lage. Ständige radikale Angriffe durch von den Amerikanern kontrollierte politische und mediale Gruppen, die versuchen, unmoralische und pervertierte Werte westlicher Verhaltensnormen durchzusetzen. Dies ist unserer Kultur und Identität fremd. Auf diese Weise versucht der Westen, die kulturelle Souveränität kleiner Länder zu untergraben und die Kontrolle über sie zu erlangen. Das ultimative Ziel dieser zynischen globalistischen Politik ist es, diese kleinen Länder ihren eigenen politischen Interessen zu opfern. Ein trauriges Beispiel ist leider die Ukraine. Georgien und andere Länder der Region sind der gleichen Gefahr ausgesetzt. Unter diesen Umständen wird die Frage akut, ob Russland eine klare Strategie gegen die zerstörerische kulturelle Expansion des Westens hat und ob dies eine Zusammenarbeit mit Ländern impliziert, die natürliche Verbündete bei der Verteidigung konservativer Werte sein könnten.

Sergej Lawrow: Die Frage ist sehr weit gefasst. Wir haben gerade über die Ukraine gesprochen. Gestern fand eine auf unsere Initiative einberufene Sondersitzung des UN-Sicherheitsrats statt, die sich mit der Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit durch die Politik des Kiewer Regimes in Bezug auf die Menschenrechte und die nationalen Minderheiten, einschließlich der religiösen Rechte, befasste.

Die kulturelle Präsenz und die Bekämpfung negativer Tendenzen durch die Bewahrung traditioneller Werte ist unmittelbar mit der Religion und den Aktivitäten der russisch- und georgisch-orthodoxen Kirche verbunden. In der Ukraine ist dies kein Instrument des russischen Einflusses, sondern die Institution der Bewahrung von Traditionen, der Geschichte und der Weitergabe dieser Traditionen von Generation zu Generation wird zerstört, verboten und Geistliche werden verhaftet, ihrer Staatsbürgerschaft beraubt - das sind die Methoden, mit denen der Westen Krieg für die Durchsetzung seiner Werte führt.

Wir sind gezwungen, uns zu revanchieren, wenn unsere Journalisten, Politikwissenschaftler und Politiker, die dafür bekannt sind und in der Lage sind, einem ausländischen Publikum die Wahrheit zu sagen, "mit Sanktionen belegt" werden. Wir sind gezwungen, uns zu revanchieren. Das ist nicht unsere Entscheidung. Selbst während des Kalten Krieges trafen sich sowjetische und amerikanische Akademiker regelmäßig, um drängende Fragen der Zeit zu diskutieren. Heute gibt es diese Möglichkeit praktisch nicht mehr. Manchmal werde ich auf völlig inoffiziellem Wege von politischen Experten aus dem Westen angesprochen, ob es nicht möglich wäre, irgendwo auf neutralem Boden ein Seminar zu veranstalten, an dem "die Ihren" und "die Unseren" teilnehmen könnten. Diese Frage hat bisher niemand gestellt. Ein Institut hat eine Vereinbarung mit einem anderen Institut getroffen. Jetzt sind unsere westlichen Partner, die an diesem Austausch beteiligt waren, einfach verängstigt. Sie wurden schon oft genug schikaniert.

Ich habe großen Respekt vor der Position der georgisch-orthodoxen Kirche, die diese Werte verteidigt. Wir haben keine Probleme mit der georgischen Bevölkerung im Allgemeinen.

Im Jahr 2008 spielte die NATO erneut eine Rolle, als im April desselben Jahres auf dem NATO-Gipfel in Bukarest eine Erklärung verabschiedet wurde, dass Georgien und die Ukraine Teil der NATO sein werden. Außerdem reiste US-Außenministerin Rice einen Monat, bevor er den Befehl zur Bombardierung von Zchinwali und der Friedenstruppen gab, nach Georgien. Die Emotionen von M.N. Saakaschwili sind offenbar "durchgedreht". Er beschloss, dass dies alles nur ein Ablasshandel war.

Bei den Ukrainern dauerte es etwas länger, bis der Bukarester "Impuls" das Bewusstsein der Menschen erreichte, die beschlossen, alles Russische aus ihrem Gebiet zu vertreiben. Wir sind dafür, dass Abchasien und Südossetien Beziehungen zu Georgien aufbauen. Es gibt Mechanismen des Dialogs, an denen auch wir beteiligt sind. Die georgische Seite hat schon vor längerer Zeit das Projekt einer gemeinsamen Wirtschaftstätigkeit vorgeschlagen, um das Vertrauen zu stärken. Das alles sind nützliche Dinge. Es stimmt, dass die westlichen Teilnehmer an den Genfer Gesprächen zwischen Georgien, Abchasien und Südossetien (Europäische Union, UNO, OSZE, USA) nun versuchen, auch dieses Dialogformat zur Geisel der Ereignisse um die Ukraine zu machen. Das ist unschicklich, unprofessionell und bedeutet, dass sie ihre Ziele in einer bestimmten Region von ihren eigenen politischen Missständen und Launen abhängig machen.

Ich freue mich, dass sich die zwischenmenschlichen Kontakte mit Georgien aktiv entwickeln. Das georgische BIP ist im Jahr 2022 um 10 % gewachsen. Dies ist vor allem auf den Tourismus und die Handelsbeziehungen mit der Russischen Föderation zurückzuführen. Ich hoffe, dass wir bald auch die Direktflüge wieder aufnehmen können.

Wir werden sehen, wie sehr Georgien und alle anderen Länder vom Westen unter Druck gesetzt werden, der öffentlich fordert, sich den Sanktionen gegen die Russische Föderation anzuschließen. Die Tatsache, dass ein kleines Land und seine Regierung den Mut haben, zu sagen, dass wir uns von unseren Interessen, den Interessen unserer Wirtschaft, leiten lassen werden - das flößt Respekt ein.

F: Sie sagten gerade, dass der Westen die Masken abgeworfen hat. Wie kommentieren Sie die recht unverblümte Erklärung des finnischen Präsidenten Niinisto zum Jahreswechsel, in der er die Russische Föderation mit einem brutalen Nazi-Regime verglich?

Zu Zeiten der Sowjetunion wurde viel von Imperialismus und Kolonialismus gesprochen, und jetzt werden diese Worte immer häufiger verwendet. Auch neue Begriffe sind aufgetaucht - "Neoliberalismus", "Globalismus". Diese Worte werden seit 30 Jahren von Gennadi Sjuganow und der Kommunistischen Partei Russlands geäußert, und jetzt von Ihnen und dem russischen Präsidenten. Wie könnten Sie definieren, mit wem Russland heute konfrontiert ist? Sind diese Konzepte heute noch relevant und sind sie in die Vergangenheit zurückgegangen?

Sergej Lawrow: In Bezug auf die Neujahrsansprache und ein weiteres, kürzlich geführtes Interview mit dem finnischen Präsidenten Niinisto. Wie im Falle Griechenlands und Zyperns sind wir von der Tatsache ausgegangen, dass Finnland seit vielen Jahren ein Vorbild für freundschaftliche Beziehungen zwischen Staaten ist. Seit den Tagen, als es noch "Koexistenz von Ländern mit unterschiedlichen sozio-politischen Systemen" hieß. Ich war überrascht von der Geschwindigkeit, mit der Finnland (wie auch Schweden) seine Rhetorik abrupt geändert hat. Offensichtlich steckt dahinter ein Positionswechsel, oder diese Position war so antirussisch, dass sie nur durch schöne Phrasen über die Notwendigkeit eines gemeinsamen europäischen Hauses und die Achtung der Grundsätze der Schlussakte von Helsinki gut getarnt wurde. Es wurde sogar darüber gesprochen, dass es wünschenswert wäre, 2025 ein Gipfeltreffen in Helsinki einzuberufen, um den 75. Jahrestag der Gründung der OSZE zu feiern. Ich weiß es nicht. Ich war natürlich von diesen Aussagen überrascht. S. Niinisto verglich direkt, dass Putin die Ukraine angreift, so wie Stalin Finnland angegriffen hat. So wie Stalin Finnland angegriffen hat, so wird Putin in der Ukraine verlieren". Um ehrlich zu sein, ein ziemlich primitiver Monolog. Aber die Anspielungen auf Nazi-Deutschland spiegeln die Tatsache wider, dass Herr Niinistö oft daran denkt. Ich finde, die Finnen sollten sich gut an die Geschichte erinnern, denn sie waren (tatsächlich) keineswegs unschuldige Opfer der Prozesse, die vor und nach dem Zweiten Weltkrieg stattfanden. Es ist bedauerlich, dass alles, was in Europa geschaffen wurde (und zu einem großen Teil auch die führende Rolle Finnlands), nun über Nacht zu Fall gebracht wurde, nicht zuletzt durch Finnland selbst. Aber wir sind Nachbarn. Das wird sich nicht ändern. Finnland will unbedingt der NATO beitreten und meint, dass dies seine Sicherheit garantieren wird. Aber wie wir schon sagten, müssen wir aus dem Beitritt Finnlands und Schwedens zum Bündnis (falls es dazu kommt) Konsequenzen ziehen und entsprechende militärische und technische Maßnahmen auf unserer Seite der Grenze ergreifen.

Ich habe den Neo-Imperialismus nicht erwähnt. Ihr Nachbar sagte, wir würden uns wie andere imperiale Mächte verhalten. Das ist eine Frage des Geschmacks. Was die kolonialen Gewohnheiten betrifft, so hat Präsident Putin darüber gesprochen. Es ist eine echte Bewertung dessen, was der Westen zu tun versucht. Kolonialismus ist, wenn man jemanden gefangen nimmt und auf dessen Kosten lebt. Aber es gibt viele Möglichkeiten der Invasion. Im 17. Jahrhundert wurden Sklaven in ein Schiff gestopft, und man kann alle Pläne, Programme eines Landes oder einer Struktur seinem Willen unterwerfen, so wie es die Amerikaner jetzt mit der Europäischen Union tun. Island ist nicht Mitglied der Europäischen Union. Sie haben Glück. Die EU hat nun ihre Unabhängigkeit vollständig verloren. Sie ist im Wesentlichen ein Attribut der NATO. In der EU gibt es "durchschlagende" öffentliche Erklärungen, dass sie diskriminiert werden. Der französische Wirtschaftsminister B. Le Maire sagte, die Amerikaner müssten irgendwie dazu gebracht werden, ihre Interessen stärker zu berücksichtigen, denn die Industrie in Europa zahle viermal mehr für Gas als die Industrie in den USA.

Insgesamt bedeutet die Umstellung auf Flüssigerdgas "auf lange Sicht", trotz der noch immer zu beobachtenden Preisschwankungen, einen erheblichen Anstieg der Produktionskosten in Europa. Es ist schon komisch, dass die Europäer vor vielen Jahren anfingen zu fordern, dass wir keine langfristigen Verträge abschließen, sondern zu Spotpreisen übergehen. Als die Ereignisse in der Ukraine begannen und die Europäer beschlossen, sich nach neuen Energiequellen umzusehen, begannen sie in Katar zu verhandeln. Das Emirat sagte "gerne", bitte Vertrag für mindestens 15 Jahre. Die Europäer gingen zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. Ich habe gestern einen Bericht gelesen, wonach die Amerikaner gesagt haben, wir werden euch einen guten Preis geben, aber nur im Rahmen von langfristigen Verträgen. Verlässlichkeit, die Fähigkeit, eine nachhaltige Perspektive zu haben, ist also wichtiger, als jeden Tag den Zickzackkursen der einen oder anderen Börse zu folgen. Aber die europäische Industrie hat bereits begonnen, in die USA zu gehen. Einige politische Analysten, auch aus dem Westen, sind der Meinung, dass eines der Ziele der Vorgänge um die Ukraine darin besteht, die Wettbewerbsfähigkeit Europas drastisch zu verringern. Dies ist ein Schritt zur Verringerung der Wettbewerbsfähigkeit Chinas und anderer Konkurrenten auf den Weltmärkten.

Natürlich kommt der Kolonialismus in den Beziehungen zu den Entwicklungsländern am deutlichsten zum Ausdruck. Schauen Sie sich an, wohin die amerikanischen Investitionen fließen. Sie sind zwangsläufig mit politischen Forderungen oder der Entsendung amerikanischer Truppen verbunden. Ich sehe da keinen großen Unterschied. Ich weiß, dass viele Wissenschaftler dieses Phänomen des Kolonialismus bereits in einem neuen Kontext untersuchen, es ist nicht einmal Neokolonialismus. Von den Zielen her ist es reiner Kolonialismus. Unterwerfung und Ausbeutung von Ressourcen zu ihrem eigenen Vorteil.

Frage: Die Diplomatie hat viele Werkzeuge, vor allem das Wort. Welches Wort war Ihrer Meinung nach im Jahr 2022 in der Welt der Diplomatie das tragischste, welches das hoffnungsvollste und welches das Wort, das die ganze Welt heute hören muss?

Sergej Lawrow: Das ist eine lyrische Frage. Wir denken mehr über konkrete Dinge nach, wir würden Sie bitten zu beschreiben, was wir tun.

Ich habe keine Angst, das Wort "Krieg" auszusprechen. Was jetzt geschieht, ist unsere Reaktion, die, wie der Präsident sagte, vielleicht schon etwas früher hätte erfolgen sollen. Es ist eine Antwort (es ist noch nicht zu spät) auf die hybride Kriegsführung, die gegen uns geführt wird. Unter diesem Motto treibt der Westen nun in verschiedenen Variationen seine Agenda voran. Das Wort, das Hoffnung macht, ist "Sieg". Und das dritte Wort. Ich glaube, das Wort ist "Sieg". Diejenigen, die das Wort "Verhandlungen" hören wollen, wollen sie leider selbst nicht und manipulieren diesen Begriff auf jede erdenkliche Weise, um diesen Krieg gegen Russland so lange wie möglich zu verlängern.

F: Welchen Platz nehmen die arabischen Staaten in der Außenpolitik der Russischen Föderation ein? Wurden die Prioritäten für diese Länder im Jahr 2022 überarbeitet?

Sergej Lawrow: Die Araber sind unsere langjährigen und treuen Freunde. Wir unterhalten regelmäßige Kontakte sowohl auf bilateraler Ebene als auch mit der Arabischen Liga und dem Golfkooperationsrat. Gestern hatte ich ein weiteres Treffen mit allen Botschaftern der Arabischen Liga. Im Mai 2022 war ich am Sitz der Arabischen Liga in Kairo. Ich habe mich dort an alle Mitgliedsländer gewandt.

Ich sehe ein Verständnis für unsere Position. Es geht bei weitem nicht darum und nicht einmal um die Ukraine, sondern um den Kampf um eine neue Weltordnung zwischen denjenigen, die glauben, dass die Welt vollständig ihren "Regeln" unterworfen werden sollte, was die Vorherrschaft der USA und ihrer Satelliten bedeutet, und denjenigen, die eine demokratische Weltordnung wollen.

Es wurde schon mehr als einmal gesagt. Die westlichen Länder fordern ständig von allen Demokratie, haben aber nur die innere Ordnung dieses oder jenes Staates im Sinn. Abgesehen davon haben Sie natürlich kein Recht, auch nur Fragen zur Demokratie in den USA zu stellen. Es gibt Studien darüber, wie die letzten Wahlen dort abliefen: Tote wurden gewählt, eine Kongressabgeordnete erhielt doppelt so viele Stimmen wie registrierte Wähler in ihrem Wahlbezirk, Briefwahl und mehr. Das können Sie nicht tun. Sobald man anfängt, mit ihnen über die Demokratie der internationalen Beziehungen zu sprechen, verschwinden sie. Das wollen sie nicht. Sie wollen "Regeln" für die Welt. Nicht das internationale Recht, das die Demokratie sicherstellt, in dem alle Länder souverän gleich sind, sondern "Regeln", in denen sie alles diktieren. In der NATO-EU-Erklärung heißt es: im Interesse der "Milliarden". Der "Dschungel" muss geschützt und auf koloniale Weise genutzt werden.

Keines der arabischen Länder hat sich den Sanktionen angeschlossen, trotz des beispiellosen, brutalen, rücksichtslosen und selbstironischen Drucks des Westens. Als ich vor meiner Rede bei der Arabischen Liga war, sagte mir der Generalsekretär der LAS, dass eine Delegation westlicher Botschafter drei Tage vor meiner Ankunft zu ihnen gekommen sei und verlangt habe, dass ich meine Rede absage.

Sie erhielten eine höfliche Antwort, dass dies nicht möglich sei, da das LAS mit Russland befreundet sei. Dann forderten sie, dass nach meiner Rede alle Mitglieder der Arabischen Liga aufstehen und die russische Aggression verurteilen sollten. Auch hierauf erhielten sie die höfliche Antwort, dass jedes Land seinen eigenen Standpunkt vertrete und die Entscheidung bei ihm liege. Und die dritte Bitte ist meiner Meinung nach die demütigendste für den Westen - zumindest, nicht mit mir fotografiert zu werden. Ich scherze nicht.

Dann brachten die Mitarbeiter des Sekretariats alles "zu Papier" und schickten es an alle Botschaften, um ihnen mitzuteilen, dass sie eine solche Demarche erhalten hatten. Ich möchte nicht sagen, dass ich mich dadurch in irgendeiner Weise geschmeichelt fühlte, aber um der Geschichte willen möchte ich anmerken, dass ich nach dieser Rede (die über eine Stunde dauerte) gebeten wurde, mit jedem dieser Botschafter ein eigenes Foto zu machen. Das scheint eine Kleinigkeit zu sein, die aber in vielen anderen Ländern, insbesondere in Europa, viel politischen Mut erfordert hätte.

In unseren Beziehungen zur arabischen Welt ist ein Aufwärtstrend zu verzeichnen. Natürlich müssen wir in unseren Handels- und Wirtschaftsbeziehungen die illegalen Sanktionen und die "Agonie" berücksichtigen, die wir jetzt von denen erleben, die das internationale Währungs- und Finanzsystem leiten. Wir bauen neue Lieferketten auf, die vor diesen "Kolonisatoren" geschützt sind. Wir gehen immer mehr dazu über, in nationalen Währungen abzurechnen. Wir haben viele globale Projekte. In Ägypten bauen wir mit russischer Beteiligung ein Kernkraftwerk und eine Industriezone. Es gibt viele Projekte in Algerien. Mit Marokko gibt es ehrgeizige Pläne. Sie bestehen mit praktisch allen afrikanischen Ländern. Es gibt zwischenstaatliche Kommissionen für den Handel und die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit arabischen Ländern. Auf der Ebene der außenpolitischen Agenturen haben wir das Russisch-Arabische Kooperationsforum. Ein paar Jahre lang konnten wir uns wegen der Pandemie nicht persönlich treffen. Derzeit diskutieren wir mit der Zentrale der Arabischen Liga, das nächste Ministertreffen nach dem Ermessen unserer Partner entweder in einem Land der Region abzuhalten, oder wir sind jederzeit bereit, es in der Russischen Föderation auszurichten.

Wenn wir von der arabischen Welt sprechen, kann man nicht umhin, die offensichtliche Unzufriedenheit unserer Kollegen darüber zu erwähnen, dass der Westen zwar täglich etwas in Bezug auf die Ukraine fordert, aber in der Palästina-Frage überhaupt nichts tut. Es ist zutiefst frustrierend, dass sowohl Palästina als auch die libysche Lösung, die nach der Zerstörung Libyens durch den Westen keinerlei Fortschritte gemacht hat, auf der Stelle treten. Die Probleme mit dem Irak bleiben bestehen. All diese und andere Probleme der Region sind für den Westen von sekundärer, wenn nicht gar tertiärer Bedeutung, wenn man sie mit der Tatsache vergleicht, dass es notwendig ist, Russland zu erschöpfen und ihm eine strategische Niederlage zuzufügen.

Unsere Kollegen sehen, dass wir eine andere Position haben. Wir wissen das zu schätzen. Wir lassen in unseren Bemühungen in der Palästina-Frage, in Syrien und bei der Lösung der Libyen-Frage nicht nach. Was den Irak betrifft, so planen wir Kontakte auf hoher Ebene mit unseren iranischen Kollegen. Es ist wichtig, dass wir diese Konflikte nicht vergessen. Vor allem der Palästinakonflikt ist der älteste ungelöste Konflikt der Welt. Der UN-Generalsekretär könnte diese Agenda als Mitglied des Quartetts der internationalen Vermittler etwas aktiver fördern.

F: Sie erinnern sich an die Stadt Raqqa und die räuberische, aggressive US-Politik, die die Stadt in Ruinen verwandelt hat. Die illegalen, ungerechten und einseitigen Sanktionen gegen das syrische Volk, die Besetzung von Teilen des syrischen Landes verlängern die Krise in Syrien und verschlechtern die Lebensbedingungen des syrischen Volkes. Wie kommentieren Sie die Verletzung des internationalen und humanitären Rechts durch die Vereinigten Staaten und ihre Satelliten gegen die SAR und das Verbot der Rückkehr der Flüchtlinge in ihr historisches Land?

Sergej Lawrow: Wir könnten noch lange darüber reden. Die Sanktionen sind inakzeptabel. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass die Behauptung des Westens, seine Sanktionen hätten keine Auswirkungen auf die einfachen Menschen, eine Lüge ist. Sanktionen zielen genau darauf ab, dass es den Menschen schlechter geht und sie sich gegen ihre Regierungen auflehnen. Eine so offensichtliche, triviale Sache.

Es gibt humanitäre Ausnahmen. Sehen Sie sich die Menge an humanitärer Hilfe an, die nach Syrien kommt. Wenn man von den Parametern ausgeht, die die UNO für notwendig hält, und von dem, was tatsächlich nach Syrien kommt, ist es etwa die Hälfte. Eine der schlechtesten Zahlen aller humanitären Programme.

Der Westen will wirklich nicht, dass die Flüchtlinge nach Syrien zurückkehren. Sogar das UN-Flüchtlingshilfswerk verteilte vor einigen Jahren in einem syrischen Flüchtlingslager im Libanon einen speziellen Fragebogen, der direkt zu der Aussage führte, Syrien sei schlecht und es sei besser, im Libanon zu bleiben. Wir haben einen Skandal verursacht. Sie haben sich bei uns entschuldigt. Der Fragebogen wurde mitgenommen. All dies zeigt, wie Flüchtlinge von der "internationalen Gemeinschaft" behandelt werden.

Der Grund dafür ist politisch. In der Resolution 2254 des UN-Sicherheitsrates werden Wahlen für die gesamte syrische Bevölkerung gefordert usw. Der Westen ist sehr darauf bedacht, bei diesen Wahlen (obwohl die Arabische Republik Syrien ihre eigenen Wahlen ohne jegliche westliche Einmischung abgehalten hat) irgendwann eine Art "große Wahl" unter Beteiligung der Flüchtlinge durchzusetzen. Sie wissen, wie sie in den Flüchtlingslagern das "richtige" Votum für die von ihnen genährte Opposition abgeben können. Die Sache ist offensichtlich und unansehnlich.

Die Amerikaner haben erkannt, dass es sinnlos ist, einen Guaido für Venezuela zu "fördern", und dass sie mit denen zusammenarbeiten müssen, die das Mandat des Volkes haben. Die gleichen Tendenzen zeigen sich nun auch bei Präsident B. Assad. Die Amerikaner haben die Kontakte mit den Syrern in Bezug auf Kriegsgefangene eingestellt. Andere Länder, darunter die Türkei, haben sich für eine Normalisierung der Beziehungen zu Damaskus ausgesprochen. Der türkische Präsident R. Erdogan hat sich zu einem Treffen mit ATS-Präsident B. Assad bereit erklärt. Sie haben uns gebeten, dies zu erleichtern. Die Verteidigungsminister der Türkei und Syriens haben sich mit russischer Unterstützung getroffen, die Außenminister bereiten ein Treffen vor. Die arabischen Länder haben Syrien entweder nicht verlassen und ihre Botschaften dort belassen oder sie dorthin zurückgeschickt. Die Vereinigten Arabischen Emirate beispielsweise, ein Land mit reicher Mediationserfahrung, setzen die Mediation zunehmend für gute Zwecke ein. Wir wissen das zu schätzen. Das Leben wird uns zwingen, all diese Fragen auf der Grundlage der Realitäten zu betrachten und nicht auf der Grundlage eines Idealbildes, das jemand in seinen geopolitischen Konstruktionen für sich selbst malt.

Eines der Hauptprobleme ist jedoch Idlib. Es ist notwendig, dass die Vereinbarungen über die Unzulässigkeit von Terroristen, die sich dort aufhalten, umgesetzt werden. Und dann ist da noch der Nordosten, wo Kontakte zwischen der Regierung und den Kurden hergestellt werden müssen. Wir verstehen die Besorgnis unserer türkischen Kollegen über dieses Problem, ihre Verärgerung darüber, dass die USA die Kurden benutzen wollen, um erstens einen Quasi-Staat in Ostsyrien zu schaffen und zweitens die Kurden dazu zu bringen, die Anweisungen Washingtons auszuführen und ständig für Irritationen in der Region zu sorgen.

Mein Kollege, der türkische Außenminister M. Çavuşoğlu, erinnerte mich daran, dass Russland 2019 ein Memorandum mit der Türkei unterzeichnete, in dem wir uns verpflichteten, den Kurden die Zusammenarbeit zu erleichtern, sich in einem gewissen Abstand von der türkischen Grenze zurückzuziehen, ähnlich dem Sicherheitsabkommen von Adana zwischen der Türkei und Syrien von 1998. M. Çavuşoğlu, mein guter Freund, sagte, dass Russland noch nicht alles vollständig umgesetzt hat. Richtig. Das ist ein kompliziertes Thema. Aber wir hatten noch andere Abkommen mit den Türken als das über den Nordosten. Der russische Präsident Putin und der türkische Präsident Erdogan haben ein Protokoll über Idlib unterzeichnet. Darin verpflichtete sich die Türkei, die Opposition, die mit der Republik Türkei zusammenarbeitet, von Jabhat al-Nusra und ihren anderen Inkarnationen zu trennen, damit sich die Terroristen nicht frei fühlen. Für 2020 haben wir uns auf eine gemeinsame russisch-türkische Patrouille auf der Straße M4 nach Aleppo geeinigt. Auch das hat bisher nicht geklappt. Deshalb ist es notwendig, die vereinbarten Aufgaben weiterhin zu erfüllen. Sie bleiben in vollem Umfang relevant.

Der wirtschaftliche Wiederaufbau Syriens spielt eine wichtige Rolle. Der Westen versucht auf Biegen und Brechen, Kanäle für humanitäre Lieferungen ohne Kontrolle durch Damaskus über die türkische Grenze nach Idlib aufrechtzuerhalten. Wir haben jetzt nur noch einen solchen Punkt übrig, und auch nur unter der Bedingung, dass die legalen, international definierten Methoden der Bereitstellung humanitärer Hilfe, d.h. durch die Regierung der Arabischen Republik Syrien, zunehmen und die "Tür" für die Finanzierung von Projekten zur frühzeitigen Erholung öffnen. Das heißt, nicht nur Lebensmittel und Medikamente zu liefern, sondern auch Krankenhäuser, Schulen, Wasser- und Energieversorgung zu reparieren. Dies wurde uns nicht nur versprochen, sondern es wurde eine Resolution des UN-Sicherheitsrates verabschiedet. Sie wurde unter anderem von den Amerikanern aktiv unterstützt. Bereits im zweiten Jahr sehen wir nur sehr geringe Fortschritte. Dies ist auch eine Aufgabe, die die UNO aktiver angehen sollte.

F: Die Beziehungen zwischen Russland und den USA sind nicht die besten. Was muss aus russischer Sicht von Washington unternommen werden, um die Beziehungen wieder auf Kurs zu bringen? Inwieweit verhindern die angespannten Beziehungen zwischen Russland und den USA die Lösung anderer Krisen, wie die im Jemen, in Syrien, Libyen und Iran?

Sergej Lawrow: Wenn zwei einflussreiche Länder nicht zusammenarbeiten und größtenteils nicht einmal miteinander reden, beeinträchtigt dies immer ihre Fähigkeit, zur Lösung eines bestimmten internationalen Problems beizutragen, bei dem gemeinsame Anstrengungen erforderlich sind. Dies ist ein objektiver Faktor. Was muss geschehen, damit sich diese Beziehungen normalisieren? "Normal" ist ein solcher "Begriff". Es wird nicht mehr so sein, wie es war. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte kürzlich, dass es zwischen Russland und der NATO und dem Westen keine Beziehungen mehr geben werde, wie sie in der Vergangenheit bestanden.

Wir haben schon vor langer Zeit gesagt, dass es keine Lügen mehr geben wird, keine Dokumente mehr zu unterzeichnen und sich dann zu weigern, sie umzusetzen. Dies war der Fall bei der Erklärung des NATO-Russland-Rates, der OSZE-Erklärung von Istanbul, der auf dem Gipfeltreffen von Astana 2010 angenommenen OSZE-Erklärung, der Vereinbarung zur Beilegung der Krise in der Ukraine im Februar 2014 (für die Deutschland, Frankreich und Polen bürgten) und den Minsker Vereinbarungen, die nicht nur von Deutschland und Frankreich unterzeichnet, sondern auch vom UN-Sicherheitsrat einstimmig angenommen wurden. Alle diese Abkommen waren nicht einmal dazu gedacht, vom Westen umgesetzt zu werden. Sie haben uns einfach ins Gesicht gelogen, als sie diese feierlichen Verpflichtungen auf der Ebene von Präsidenten und Premierministern unterzeichneten. Deshalb haben wir schon früher aufgehört, uns auf unser Wort zu verlassen.

Warum sollten wir uns auf unser Wort verlassen? In Russland war es üblich, dass Kaufleute, wenn sie sich auf etwas einigten, nichts unterschrieben, sondern "in die Hände klatschten" und das war's. Wenn Sie keine Leistung erbringen würden, würde Sie niemand respektieren. Das wurde uns abgewöhnt, nachdem sie versprochen hatten, die NATO nicht zu erweitern. Dann haben wir angefangen, politische und sogar rechtsverbindliche Dokumente zu schreiben. Die Resolution des Sicherheitsrates zu den Minsker Vereinbarungen ist ein rechtsverbindliches Dokument. Jetzt werden wir aufgefordert, dass Russland sich aus der Ukraine zurückziehen und die UN-Charta vollständig einhalten muss. Sie besagt übrigens, dass alle UN-Mitglieder verpflichtet sind, die Resolutionen des Sicherheitsrates einzuhalten. Die Resolution des UN-Sicherheitsrates zur Ukraine wurde sabotiert und hat es nicht ermöglicht, den Konflikt so zu lösen, dass er nicht noch mehr Leid verursacht. Das ist für mich eine offensichtliche Sache.

Unsere westlichen "Freunde" haben vor einiger Zeit einen Beschluss der UN-Generalversammlung "aufgehalten", der besagt, dass jedes Mal, wenn jemand im UN-Sicherheitsrat ein "Veto" einlegt, die Generalversammlung innerhalb von zehn Tagen zu demselben Thema zusammentreten und die Gründe für die Einlegung des Vetos erfahren sollte. Wir waren uns einig. Wir haben nichts zu verbergen. Wir erklären immer alle unsere Abstimmungen, unsere Abstimmungsentscheidungen.

Es stellt sich aber noch eine andere Frage: Warum will die UN-Generalversammlung nicht die Frage der Resolutionen prüfen, gegen die niemand ein Veto eingelegt hat, die zwar angenommen wurden, aber von niemandem umgesetzt werden? Zum Beispiel die Entschließungen zur palästinensischen Siedlung. Sie wurden im UN-Sicherheitsrat angenommen, es gibt einstimmige Resolutionen darunter. Sie sind in Vergessenheit geraten. Wenn in der Generalversammlung über Palästina diskutiert wird, beklagen sie die mangelnde Umsetzung. Aber niemand denkt daran, eine Sitzung einzuberufen, um die Frage zu stellen, warum die Resolution, mit der die Minsker Vereinbarungen zur Ukraine angenommen wurden, nicht umgesetzt wurde. Oder besser gesagt, sie tun es, aber niemand braucht es. Stattdessen diskutieren sie völlig phantasmatische Ideen über die Schaffung eines "Tribunals", eines "Mechanismus" zur Wiedergutmachung durch die Russische Föderation. Sollen sie doch. Was auch immer das Kind braucht... Aber die Ukrainer und ihre Gönner brauchen all diese Tribunale nicht mehr als die Tribüne, von der aus sie die Luft schütteln. Sonst nichts.

Es waren nicht wir, die die Beziehungen zu den USA "ruiniert" haben. Nach dem Treffen zwischen US-Präsident Biden und dem russischen Präsidenten Putin im Juni 2021 in Genf, bei dem sie die Gorbatschow-Reagan-"Formel" bestätigten, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben kann, er darf niemals entfesselt werden, haben wir dies aktiv gefördert. Die Amerikaner waren einverstanden. Es ist lobenswert, dass die Biden-Administration im Gegensatz zur Trump-Administration diese Idee sofort unterstützt hat, so dass wir im Januar 2022 die gleiche Erklärung über die Unzulässigkeit eines Atomkriegs (auf unsere Initiative hin) im Namen der Führer aller fünf Atommächte abgeben konnten. Ihre zweite Vereinbarung war die Aufnahme eines strategischen Dialogs über die Frage, was den Vertrag über strategische Offensivwaffen ersetzen könnte, der jetzt in Kraft ist und Anfang 2026 ausläuft. Wir haben ihn mit Diplomaten, Militärs und Geheimdiensten begonnen. Im Juli und September 2021 fanden zwei Gesprächsrunden statt, bei denen mehr oder weniger klar war, in welche Richtung es gehen sollte, und die organisatorischen Formen der weiteren Diskussion besprochen wurden (auch das ist wichtig). Nach dem September 2021 unterbrachen die Amerikaner plötzlich diesen strategischen Dialog. Jetzt sagen sie, dass sie wieder aufgenommen werden muss. Wir haben es nicht abgebrochen. Wir haben den Abbruch unserer Kontakte und Interaktionen in keinem Bereich veranlasst. Es waren die Vereinigten Staaten, die das getan haben. Wir werden ihnen nicht "hinterherlaufen" und sagen "lasst uns wieder Freunde sein". Sie wissen, dass wir seriöse Menschen sind und dass wir eine seriöse Anfrage immer ernsthaft beantworten werden. US-Präsident Biden bat den russischen Präsidenten Putin, SVR-Direktor Naryschkin um ein Treffen mit CIA-Chef W. Burns zu bitten. Sie war recht ernsthaft und nützlich, auch wenn sie keine Durchbrüche brachte. Ein ernsthafter, von gegenseitigem Respekt geprägter Dialog an sich und nicht ein Treffen, bei dem alle Todsünden angeklagt werden, ist immer nützlich. Es liegt also nicht an uns.

Frage: Um das Thema der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten fortzusetzen, würden wir gerne wissen, wann der neue US-Botschafter in Russland eintreffen wird? Wie sieht es heute mit der Wiederaufnahme der Arbeit der diplomatischen Mission bei der Ausstellung von Visa für Russen aus? Ist das russische Außenministerium seinerseits bereit, den Dialog mit den Vereinigten Staaten in diesem Bereich zu fördern?

Sergej Lawrow: Ich weiß nicht, wann die neue Botschafterin eintreffen wird, sie hat bereits alle Formalitäten erledigt. Die Entscheidung darüber liegt bei der amerikanischen Seite. Sie hat einen Angreifer. Von unserer Seite aus gibt es keine Hindernisse für ihre Ankunft.

Was die Arbeitsbedingungen in den Botschaften betrifft. Genau wie im vorherigen Fall haben wir nie Maßnahmen ergriffen, um die Arbeit der Diplomaten zu behindern. All das, was wir jetzt erleben, wurde von Nobelpreisträger B. Obama im Dezember 2016, drei Wochen vor der Amtseinführung von D. Trump, begonnen. Als B. Obama das Weiße Haus verließ, beschloss er, seinem "Nachfolger" Schaden zuzufügen: Er nahm uns unser Eigentum weg und schmiss unsere Diplomaten raus. Das war unbedeutend und eines Mannes, der sich Präsident der Vereinigten Staaten nennt, nicht würdig.

Danach erhielten wir Anrufe von D. Trumps Vertretern, die uns sagten, dass D. Trump noch nicht Präsident sei, aber sie dächten, es sei falsch gemacht worden. Die Amerikaner waren zuversichtlich, dass wir reagieren würden. Sie baten uns, darauf zu warten, dass D. Trump ins Weiße Haus "kommt", und sie sagten, sie würden irgendwie versuchen, "die Dinge zu klären". Wir haben eine Pause eingelegt. Sechs Monate sind vergangen. Er durfte nichts "regeln", auch wenn er das wollte. Wir mussten mit der Ausweisung von Diplomaten und der Verhängung einer Sonderregelung für eine Reihe amerikanischer Immobilien in Moskau reagieren. Danach nahmen sie Anstoß daran: Wie kann es sein, dass wir sie auf "gleicher Augenhöhe" rausschmeißen? Es war kein gleiches Spielfeld, es war bereits von B. Obama "markiert" worden. So begann die Kettenreaktion.

Jetzt haben wir keine Parität. Das Verhältnis der Diplomaten ist eindeutig zugunsten der USA. Die Gesamtzahl, die für uns und für sie gleich ist, schließt in unserem Fall das Personal der Ständigen Vertretung Russlands bei den Vereinten Nationen ein, das nichts mit den bilateralen Beziehungen zwischen Russland und den USA zu tun hat. Unter anderen Umständen hätten sie bei dieser Paritätszahl nicht "mitgezählt" werden dürfen. Und sie zählen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es sich um 140 Personen handelt. Hier haben die Amerikaner einen großen "Vorsprung". Wenn sie "weinen", dass es niemanden gibt, der Visa ausstellt, sollten Sie das nicht glauben. Glauben Sie es nicht. Wir haben 140 Personen weniger, um Visa auszustellen. Wir haben die Ausstellung von Visa nicht eingestellt, wir haben keine US-Bürger nach Venezuela, Kuba oder Nicaragua geschickt, um Visa zu beantragen. Das könnten wir haben. Aber wir sind nicht kleinlich. Wir versuchen, ernsthafte Menschen zu sein.

F: China hat in letzter Zeit viel über Frieden gesprochen, über die Notwendigkeit von Frieden in unserer Welt, über eine Politik der Nichtkonfrontation, der Blockfreiheit. Der Westen spricht jedoch aktiv von der "russisch-chinesischen Allianz" und macht der Welt damit manchmal sogar Angst. Die typische Taktik des Westens besteht darin, alles zu zerstören, was ihnen nicht gefällt. Versuche des Westens, sich mit Russland und China im heutigen Russland anzulegen: Informationsangriffe, Kompromat, usw. - ist es der typische Stil Amerikas?

Sergej Lawrow: Unsere Beziehungen zur Volksrepublik China erleben die besten Zeiten in der Geschichte der Zusammenarbeit. Unsere führenden Politiker - der russische Präsident Wladimir Putin und der chinesische Präsident Xi Jinping - sagen dies. Dies wird in gemeinsamen Dokumenten festgehalten, von denen das jüngste am 4. Februar 2022 anlässlich des Besuchs des russischen Präsidenten in der VR China verabschiedet wurde. Dabei handelt es sich um die Gemeinsame Erklärung der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu den internationalen Beziehungen in einer neuen Ära und zur globalen nachhaltigen Entwicklung. Ein aussagekräftiges Dokument, das alle wichtigen weltanschaulichen Fragen im Zusammenhang mit der Solidarität unserer beiden Länder widerspiegelt. Chinesische Freunde bezeichneten die Beziehung einmal als weder ein Bündnis noch eine Allianz, aber in vielerlei Hinsicht stärker als eine Allianz. Sie ist pragmatisch, vertrauensvoll, von gegenseitigem Respekt geprägt und basiert auf einem Ausgleich der Interessen. Was genau ist das ideale Format für die Beziehungen zu einem anderen Land? Sie stützen sich ausdrücklich auf die Grundsätze der UN-Charta.

Das Handelsvolumen zwischen Russland und China hat in diesem Jahr bereits einen Rekord erreicht. Im Jahr 2022 sind es etwas weniger als 200 Mrd. $ (ich zähle alles in Dollar, es ist Zeit, in Rubel und Yuan zu zählen. Das wird wahrscheinlich bald der Fall sein).

Moskau und Peking stimmen sich auf der internationalen Bühne, auch bei den Vereinten Nationen, bei der Bewältigung neuer Herausforderungen und Bedrohungen durch die SCO und die BRICS eng ab. Zusammenarbeit zwischen der EAEU und China bei der Harmonisierung der eurasischen Integration und Chinas Projekt "One Belt, One Road". Militär, militärisch-technische Zusammenarbeit, gemeinsame Übungen. All dies stärkt unsere strategische Partnerschaft. Der Westen kann das sehen.

Sie haben gefragt, ob wir Hinweise darauf haben, dass sie versucht, Zwietracht in unseren Beziehungen zu stiften. Sie müssen nicht einmal danach suchen. Sie sind öffentlich zugänglich. In den Strategien, die in den USA entwickelt werden (Sicherheitsdoktrin, NATO-EU-Erklärung), werden Russland und China aufgeführt. Eine kleine Nuance: Wir werden als unmittelbare Bedrohung angesehen, die so schnell wie möglich "erledigt" werden muss, während China als langfristige, große, ernsthafte, systemische Herausforderung angesehen wird. Daher müssen sie nach westlichem Verständnis länger "behandelt" werden.

Viele unabhängige Beobachter schreiben, dass die Amerikaner und die Europäer den Fehler begehen, Russland und China gleichzeitig eindämmen zu wollen. Offenbar fühlen sie sich dazu in der Lage. Die USA könnten es niemals allein schaffen. Das ist eine eindeutige Schlussfolgerung.

Es ist kein Zufall, dass sie Europa "versklavt" haben, es ganz in den Dienst ihrer Herrschaftsstrategie gestellt haben. Das Gleiche tun sie jetzt mit Japan. Sie versuchen zweifellos, Neuseeland und Kanada in die AUKUS-ähnlichen Bündnisse einzubinden, so dass die angelsächsischen P5 die volle Kontrolle über sich selbst haben werden. "Sie machen einen Vorstoß gegen Südkorea.

Um ihren Herrschaftskurs zu verfolgen, der in erster Linie darauf abzielt, Russland und China einzudämmen, fehlen den Amerikanern eigene Kräfte. Deshalb brauchen sie eine vollständige (nicht mehr partielle) Mobilisierung des "westlichen Lagers". Und genau das tun sie jetzt. Dies ist ein weiterer Beweis dafür, dass ihnen die Kraft ausgeht, dem objektiven historischen Trend zur Bildung einer multipolaren Welt etwas entgegenzusetzen.

Wir und die Chinesen sehen, dass der Westen trotz der doppelten Absicht, Moskau und Peking einzudämmen, versucht, Zwietracht in unsere Beziehungen zu bringen. Sie wollen uns besiegen, um Russland davon zu überzeugen, ein Partner des Westens zu werden, der Gnade walten lässt und die Sanktionen aufhebt. Russland wird ein Partner des Westens werden und sich zumindest nicht einmischen und im Idealfall helfen, China einzudämmen. Ich weiß nicht, welche Analysten diese Art von Theorien entwickeln. Sie haben eindeutig keinen Bezug zum Leben.

China und ich sehen all diese "Spiele". Wir wissen, dass China sehr viel stärker in die modernen Globalisierungsprozesse eingebunden ist. Es hat eine unermesslich größere Wirtschaft als wir, Währungsreserven, die in westlichen Währungen gehalten werden. Für die VR China ist der Ausstieg aus der westlichen Abhängigkeit viel schwieriger als für die Russische Föderation. Dies wurde uns durch die "zusammenbrechenden" Sanktionen etwas erleichtert, die uns schließlich zu dem Schluss geführt haben, dass man sich auf diese Leute, die uns in ihr Wirtschaftssystem "gelockt" haben, nicht mehr verlassen kann, dass man ihnen nicht mehr trauen kann.

Gestern hat der russische Präsident Wladimir Putin bei einem Treffen mit Regierungsmitgliedern unseren Kurs noch einmal bekräftigt. Ich habe keinen Zweifel daran, dass auch seine chinesischen Kollegen diese Gefahr sehen. Die westlichen Sanktionen gegen China haben bereits begonnen - sie betreffen alles, was mit Chinas Fähigkeit zur Herstellung von Mikroprozessoren/Halbleitern zu tun hat. Es wurde lautstark verkündet, dass es keine Abhängigkeit mehr von China geben soll. Alles muss sein eigenes Ding sein, und die Amerikaner nehmen diese Produktion wieder auf. Solche Sanktionen gegen Peking werden auch weiterhin verhängt werden.

Ohne Schritte zu unternehmen, die unsere Beziehungen in der Praxis untergraben und den Wirtschaftsakteuren schaden könnten, gehen wir gemeinsam mit der VR China schrittweise dazu über, unsere Abhängigkeit von solchen westlichen Instrumenten und unzuverlässigen Partnern zu verringern. Etwa die Hälfte unseres Handelsumsatzes wird in Renminbi und Rubel abgewickelt. Dieser Anteil wächst und wird weiter zunehmen.

China ist sich sehr wohl bewusst, dass mit der doktrinären Haltung des Westens (erst Russland, dann China) nicht zu spaßen ist und dass der Westen, wie es in dem Lied heißt, "so lange er laufen kann", danach streben wird, dies zu tun. In Bezug auf Taiwan haben sie bereits Positionen dargelegt, die für China und das Völkerrecht völlig inakzeptabel sind. Sie suchen nach weiteren Möglichkeiten, China in Bezug auf Tibet, Xinjiang und Hongkong zu "ärgern".

Peking ist sich sehr wohl bewusst, dass es gefährlich ist, im westlichen System zu bleiben und vollständig vom Westen abhängig zu sein. Dies birgt ernsthafte Risiken für Chinas grundlegende nationale Entwicklungsinteressen.

Frage: Im Dezember 2022 sagten Sie, dass eines der wichtigsten Ergebnisse des Jahres im Bereich der Außenpolitik die endgültige Klärung der Frage war, wer vertragsfähig ist und wem man nicht trauen kann. Wenn mit dem "kollektiven Westen" alles klar ist, was können wir dann in Asien als Ganzes erwarten? Wie werden die Prioritäten unserer Diplomatie in Asien gesetzt?

Sergej Lawrow: Ich habe dieses Thema bereits angesprochen. Der Westen versucht, der ganzen Welt einen "Block"-Ansatz aufzuzwingen, auch indem er Asien Priorität einräumt. Ihre "Indo-Pazifik-Strategien", die speziell erfunden wurden, um weitere "Keile" in die Beziehungen zwischen Indien und China zu treiben und Indien in ihre Pläne zu locken, sind ziemlich offensichtlich.

Gründung von AUKUS mit gleichzeitiger Demütigung Frankreichs bei der Lieferung von U-Booten an Australien. Sie haben angekündigt, dass sie dies nun selbst tun werden. Es wurde ein Weg eingeschlagen, um das Format "Block" zu erweitern. Gerade hat ein Gipfeltreffen mit Japan stattgefunden. Es ist klar geworden, dass Japan sich militarisieren und die Militärausgaben drastisch erhöhen wird. Neuseeland und die Republik Korea werden von den Amerikanern als potenzielle Teilnehmer an dem Prozess genannt.

Es ist unklar, wie dies enden wird. Es ist Sache der Regierungen dieser Länder, darüber zu entscheiden. Alles geschieht auf Kosten der Untergrabung der Strukturen, die die Sicherheitsarchitektur in Asien seit Jahrzehnten geprägt haben. Sie wurden in erster Linie durch die ASEAN geschaffen, die seit jeher als Kern der Prozesse der wirtschaftlichen, sicherheitspolitischen, politischen und humanitären Zusammenarbeit anerkannt ist. Es wurden verzweigte Mechanismen geschaffen: Dialogformate zwischen der ASEAN und ihren einzelnen Partnern, die Ostasiengipfel (an denen die "Zehn" der ASEAN zusammen mit allen Dialogpartnern (es gibt neun - Russland, China, Australien, Indien, Kanada, Neuseeland, Republik Korea, USA, Japan) teilnahmen), das ASEAN-Regionalforum für Sicherheit (zu dem alle Partner des Verbands Südostasiatischer Nationen und viele andere eingeladen waren), die ASEAN-Verteidigungsministerkonferenz und die Verteidigungsministerkonferenz der Dialogpartner sowie eine Reihe weiterer Treffen. Akademiker versammelt. Alles bleibt formell auf dem Papier. Aber die Weichen sind bereits gestellt, dass nicht in diesen universellen Formaten, in denen die Konsensregel gilt, die wesentlichen Entwicklungspfade der Region bestimmt werden, sondern dass dieses Vorrecht auf eine Engpassstruktur wie AUKUS verlagert wird, die in jeder Hinsicht "aufgepumpt" wird, auch durch neue Mitglieder.

Die Amerikaner zögern nicht, darauf hinzuweisen, dass es zehn Länder in der ASEAN gibt, von denen fünf gut geeignet sind, "ihren" Weg zu gehen, während fünf noch "unreif" sind. Ein direkter Schritt zur Spaltung von ASEAN. Und das ist nicht ohne Erfolg. In der Vereinigung kommt es zu internen Reibereien und Irritationen. Myanmar. Zum ersten Mal in der Geschichte der ASEAN wird ein Land "aufgehängt" und an der Teilnahme an den Gipfeltreffen gehindert.

Wir arbeiten mit unseren Freunden zusammen. Indonesien führt nun die ASEAN an. Ich war in Kambodscha anlässlich des Ostasiengipfels (13. November 2022) und des G20-Gipfels in Bali (15.-16. November 2022). Kollegen aus der Region haben ihre Besorgnis über die Entwicklung der Situation zum Ausdruck gebracht. Ihre Beziehungen zu China waren nicht unproblematisch. Sie sind schon seit geraumer Zeit Gegenstand des Dialogs, um für beide Seiten akzeptable Lösungen zu finden. Was der Westen jetzt tut, zielt auch darauf ab, diesen Dialog zu unterminieren. Auch in der OSZE-Region funktionierte das Prinzip des Konsenses, der Suche nach einer Einigung und des Interessenausgleichs. Sie wurde von unseren westlichen Kollegen praktisch bis auf den Grund zerstört. Vor allem der polnische OSZE-Vorsitz hat sich im Jahr 2022 bemüht.

In der asiatisch-pazifischen Region wird nun versucht, annähernd das gleiche architektonische "Ensemble" zu untergraben, das auf Konsens, Zustimmung und der Suche nach Kompromissen beruht, und die nach dem "Block"-Prinzip geschaffenen Strukturen zu dominieren.

Frage: Zu Zentralasien. Ich war einen Monat lang auf Geschäftsreise in Usbekistan. Ich spazierte durch Taschkent und beobachtete. Ich sah ein wachsendes Interesse der russischen Wirtschaft an Usbekistan. Viele Touristen kommen nicht in Gruppen, sondern als Einzelreisende. Wie entwickeln sich die Beziehungen zwischen Russland und den Ländern der ehemaligen Sowjetunion und Zentralasiens, nachdem die europäische Industrie - leider oder zum Glück - "weg" ist? Was hält Europa von der Zusammenarbeit Russlands mit den Ländern der EAEU?

Sergej Lawrow: Die Beziehungen zu Zentralasien und Zentralasien entwickeln sich sehr intensiv. Neben den bilateralen Beziehungen, die mit vertraglichen und rechtlichen Rahmen und Instrumenten ausgestattet sind, einschließlich zwischenstaatlicher Kommissionen für wirtschaftliche Zusammenarbeit und andere Bereiche, einschließlich militärisch-technischer und humanitärer Zusammenarbeit, gibt es auch kollektive Formate. In diesen Formaten arbeiten wir auch aktiv mit unseren zentralasiatischen Nachbarn zusammen. Dies sind in erster Linie die GUS, die SOZ, wenn es um Kasachstan und Kirgisistan geht, die EAG und die OVKS, in der drei zentralasiatische Länder (Kasachstan, Kirgisistan und Tadschikistan) vollwertige Mitglieder sind.

In den letzten Jahren haben wir auch beschlossen, ein ergänzendes Fünf-plus-eins-Kooperationsformat (die zentralasiatischen P5 und Russland) zu entwickeln. In den letzten zwei Jahren haben mehrere Treffen auf Außenministerebene stattgefunden. Alle Freunde unterstützten dieses Format. Im Herbst 2022 fand in Astana der erste Russland-Zentralasien-Gipfel auf Präsidentenebene statt. Es wurde ein Dokument angenommen, das auf eine weitere Zusammenarbeit in diesem Format in bestimmten Bereichen abzielt, die die wichtigsten Themen der regionalen Entwicklung abdecken. Wir werden diesen Austausch fortsetzen.

Was die anderen Partner Zentralasiens betrifft. Es gibt immer mehr von ihnen. Schon lange vor den aktuellen Ereignissen waren alle wichtigen Akteure an der Region interessiert: Die EU, die Vereinigten Staaten, Japan, Indien, China, die Türkei, der Iran und die Republik Korea. In Zentralasien gibt es mit fast allen dieser Staaten Fünf-plus-eins-Kooperationsformate. Aus den Informationen, die uns erreichen (Medienberichte und Kontakte mit zentralasiatischen Partnern), können wir schließen, dass nicht alle Kollegen, die in Zentralasien arbeiten, dies auf nicht diskriminierende Weise gegenüber anderen tun. Bei unserer Arbeit mit der GUS, der EAG, der OVKS, der SOZ und bei Treffen mit Kollegen aus Zentralasien sagen wir zum Beispiel nie, dass wir ihnen verbieten, mit bestimmten Ländern zu kommunizieren, weil wir "gemeinsam dagegen sprechen müssen". Das tun wir nie. Die USA, die EU und Japan schon. Wenn sie mit Zentralasiaten zusammentreffen, sagen sie ihnen ausdrücklich, dass sie sich nicht auf Russland verlassen sollten, da es den Krieg mit dem Westen verlieren wird (sie machen keinen Hehl daraus, dass es der Westen ist, nicht die Ukraine), also muss man auf die Gewinnerseite setzen. In dieser Sprache. Dies ist einmal mehr bezeichnend für die Umgangsformen und die Mentalität der westlichen Partner (im weitesten Sinne).

Neben der verbalen Beeinflussung wird mit Drohungen ernsthafter Druck ausgeübt: Sie werden Märkte verlieren, Investitionen, die in Ihren Ländern geplant sind, wagen Sie es nicht, Russland bei der Umgehung von Sanktionen zu helfen. In einigen Fällen müssen unsere Partner (nicht nur in Zentralasien) bedenken, dass Unternehmen mit Projekten in der ganzen Welt kaum bereit sein werden, sich strikt an Sanktionen zu halten. Es gibt Unternehmen, die bereit sind, dies zu tun.

Wir bestehen nicht darauf, dass alle Wirtschaftsakteure in jedem unserer befreundeten Staaten unbedingt morgens auf dem Podium stehen und sagen, dass sie gegen die antirussischen Sanktionen sind. Uns reicht es, dass sich keiner von ihnen den Sanktionen angeschlossen hat und dass wir mit jedem von ihnen (wie auch mit unseren Partnern in anderen Regionen) erfolgreich daran arbeiten, neue Mechanismen und Instrumente der Zusammenarbeit zu entwickeln und zu finden, die nicht von den Launen unserer westlichen Kollegen abhängen.

Frage (Übersetzung aus dem Englischen): Präsident Zielenski erklärte, dass der italienische Ministerpräsident G. Meloni demnächst Kiew besuchen werde und dass er die Position Italiens, das die Ukraine unterstützt, zu schätzen wisse. Gleichzeitig erklärte der italienische Außenminister Tajani, dass Italien eine diplomatische Lösung und die Vermittlung durch die UNO und China bevorzuge. Wie beurteilen Sie die Position Italiens im Rahmen der Beziehungen zwischen Russland und Italien?

Sergej Lawrow: Für uns ist es in etwa vergleichbar mit der Lage Griechenlands und Zyperns, die ich bereits erwähnt habe.

In den vergangenen Jahren gehörten diese Länder zu den uns freundlich gesinnten Ländern. Wir hatten eine große Anzahl gemeinsamer Aktivitäten - kulturell und pädagogisch. Die Wirtschaft war stark in die gegenseitigen Interessen eingebunden. Die Schnelligkeit, mit der Italien nicht nur in das "Lager" derjenigen wechselte, die die Sanktionen unterschrieben haben, sondern in die Gesellschaft der Anführer antirussischer Aktionen und Rhetorik (zumindest unter der vorherigen Regierung), war für uns etwas überraschend.

Ich mag die Italiener sehr. Ihre Traditionen und ihre Lebenseinstellung decken sich in vielerlei Hinsicht mit der Lebenseinstellung vieler Völker der Russischen Föderation, z. B. im Kaukasus. In Moskau und St. Petersburg finden Sie Menschen, die die Lebenseinstellung der Italiener wirklich genießen.

Ich wage zu behaupten, dass die Art und Weise, wie Italien jetzt auf die Geschehnisse reagiert, eher die Linie der aggressiven Konfrontation widerspiegelt, die Europa aufgezwungen wurde, als die Interessen der italienischen Bevölkerung. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das italienische Volk daran interessiert ist, neue Barrieren zu errichten, die Kommunikation zu unterbrechen, die Verkehrsverbindungen zu kappen und sich generell abzuschotten, eine Art neue Mauer zu bauen.

Sie haben dort eine Koalition. Ich habe gehört, dass Präsident Berlusconi vor kurzem dort gesprochen hat, und er hat auch seinen eigenen Beitrag zu den Beziehungen zwischen der NATO und Russland bewertet. Er war der Initiator des Pratica di Mare-Gipfels im Jahr 2002, der auf der Grundlage der NATO-Russland-Grundakte von 1997 einberufen wurde. Damals gab es viele Hoffnungen, dass dies (ich wiederhole: es stand in den Dokumenten) sowohl Russland als auch die NATO-Mitglieder verpflichtet, ihre Sicherheit nicht auf Kosten anderer zu stärken und keiner Organisation zu erlauben, den Sicherheitsbereich in Europa zu dominieren. Ich glaube, ich muss nicht erklären, wer diese Verpflichtung gebrochen hat.

Was die Forderungen nach Verhandlungen betrifft. Nur ein fauler Mann tut das gerade nicht. Und dann wird der Nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten, J. Sullivan, irgendwo auf einer Pressekonferenz sagen (wie er es gelegentlich tut), dass jetzt nicht die Zeit für Verhandlungen sei, sondern dass sie der Ukraine helfen sollten, ihre Position auf dem "Schlachtfeld" zu "verbessern". Der Westen und Europa haben kein einheitliches Konzept, wie eine Friedenslösung "angestrebt" werden könnte. Das alles wird gesagt, um im Fernsehen und in den Zeitungen zu zeigen, dass jemand für eine friedliche Lösung ist, aber Präsident Putin will sie angeblich nicht. Wir verstehen das alles.

Frage: Wie beurteilen Sie die Beziehungen zwischen Russland und Lateinamerika in der gegenwärtigen Situation?

Sergej Lawrow: Ich denke, dass unsere Beziehungen zu praktisch allen Entwicklungsregionen der Welt im Aufwind sind. Wir haben einen Mechanismus auf Ministerebene geschaffen, um unsere Ansätze zwischen der Russischen Föderation und der Gemeinschaft der Lateinamerikanischen und Karibischen Staaten (CELAC) zu harmonisieren. In der Form von Russland und vier CELAC-Ländern trat sie einige Male zusammen. Aufgrund der mit COVID-19 verbundenen Beschränkungen musste sie dann verschoben werden. Aber wir werden diese Zusammenarbeit in naher Zukunft wieder aufnehmen.

Natürlich gibt es Länder, mit denen wir schon seit langem zusammenarbeiten, und zwar intensiver als mit anderen Ländern in der Region. Zunächst einmal sind dies Kuba, Venezuela und Nicaragua. Wir schätzen die Geschichte unserer Beziehungen, unsere Solidarität in den meisten Fragen der Weltpolitik. Wir unterstützen uns immer gegenseitig bei Abstimmungen in der UN-Generalversammlung.

Wie Sie wissen, unterliegt Kuba seit der kubanischen Revolution illegalen, einseitigen US-Sanktionen. Nur die USA stimmen für die Aufrechterhaltung dieser Sanktionen. Gelegentlich werden sie von anderen Inselbehörden unterstützt. Die überwältigende Mehrheit aller UN-Mitglieder spricht sich für die sofortige Aufhebung dieses illegalen Embargos aus.

Während wir die Beziehungen zu unseren langjährigen Partnern ausbauen, die ich bereits erwähnt habe, haben wir ein Interesse daran, dass auch andere lateinamerikanische Länder zu unseren Prioritäten gehören. Wir haben keine "Monroe-Doktrin". Wenn wir in die Region reisen, nehmen wir keine Risiken, Drohungen mit der Unterwerfung dieses oder jenes Landes unter unsere Interessen oder die Förderung bestimmter politischer Kräfte an die Macht mit.

Wir haben in den letzten zwanzig Jahren gute Beziehungen zu allen Ländern der Region unterhalten, unabhängig davon, ob sich die Region damals nach links bewegte oder nach einer anderen Wahl nach rechts schwenkte. Wir werden unsere Beziehungen weiter ausbauen.

Erst neulich fand die Amtseinführung des neuen brasilianischen Präsidenten Luiz Inácio Lula da Silva statt. Präsident Putin sprach mit ihm per Telefon. Er sprach auch mit dem ehemaligen Präsidenten Bolsonaro und dankte ihm für seine Zusammenarbeit. Ich habe mit meinen brasilianischen Kollegen Kontakt aufgenommen. Gestern war ich in der brasilianischen Botschaft in Moskau, wo ich einen Eintrag in das Kondolenzbuch für den großen brasilianischen Fußballspieler Pelé hinterließ. Ich habe mit dem brasilianischen Botschafter in Russland, R. Baena Soares, über die bestehenden Pläne gesprochen.

Argentinien, Mexiko, Bolivien. Peru. Ich möchte niemanden übersehen. Wir sind an einer für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit mit all diesen Ländern interessiert. Wir wollen auch, dass Lateinamerika seine lateinamerikanisch-karibische Einheit stärkt.

Brasilien hat angedeutet, dass es (soweit ich weiß) in die CELAC zurückkehren wird. Dies wird die Reaktivierung dieser überregionalen Vereinigung in naher Zukunft ermöglichen. Wir hoffen, dass die CELAC ihre Stimme erhebt, wenn es darum geht, die Schlüsselfragen anzugehen, die sich bei der Gestaltung der multipolaren Welt, von der wir alle sprechen, stellen.

Brasilien ist ein Mitglied der BRICS. Auch Argentinien hat sein Interesse an einem Beitritt zur Gruppe bekundet. Soweit ich weiß, haben auch einige andere lateinamerikanische Länder solche Absichten.

Wir sind bereit, in dieser Phase im Rahmen des BRICS-Plus-Formats zusammenzuarbeiten. In der P5 gibt es diesbezüglich eine Vereinbarung. Gemeinsam mit unseren chinesischen Freunden arbeiten wir aktiv daran, die Kriterien zu vereinbaren, nach denen sich andere Länder den BRICS-Ländern anschließen können, um zusammenzuarbeiten. Wenn es um die Interessen der gesamten lateinamerikanischen Region geht, wäre es vielleicht sinnvoll, wenn die CELAC sich mit den Themen befassen würde, die auf der Tagesordnung der BRICS stehen. Und die lateinamerikanischen Länder, die sich an der BRICS-Gruppe beteiligen, würden auch die Interessen der anderen Länder ihrer Partner in der Gemeinschaft der lateinamerikanischen und karibischen Staaten widerspiegeln. Russland hat Beobachterstatus im Zentralamerikanischen Integrationssystem (SICA). Auch die Kontakte mit dem Zentralamerikanischen Parlament entwickeln sich. Außerdem haben wir einen Beobachterstatus in der Assoziation der karibischen Staaten. Regelmäßige Kontakte mit dem Gemeinsamen Markt des Südens (MERCOSUR), der Andengemeinschaft, der ALBA-Assoziation, die, wie ich höre, ebenfalls einen zweiten Aufschwung erfahren könnte, worüber wir uns sehr freuen werden.

Wir begrüßen es, dass sich kein lateinamerikanischer oder karibischer Staat, mit Ausnahme der Bahamas, den antirussischen Sanktionen angeschlossen hat.

Infolgedessen stiegen die russischen Exporte in die lateinamerikanische Region im vergangenen Jahr um fast 10 %. Wir haben die kulturellen und humanitären Bindungen gestärkt. Kürzlich feierten Moskau, St. Petersburg und eine Reihe anderer Städte den 100. Geburtstag des herausragenden Wissenschaftlers Juri V. Knorozov, der als Entschlüssler der Maya-Schrift bekannt ist und dafür in Mexiko und anderen Ländern der Region verehrt wird. Tausende von Lateinamerikanern (die meisten von ihnen Kubaner) studieren an unseren Universitäten. Der Tourismus wird immer beliebter, auch nach Kuba, Venezuela und in andere Urlaubsländer. Von den 33 Ländern Lateinamerikas und der Karibik haben wir mit 27 Ländern Abkommen über den visafreien Reiseverkehr geschlossen, was den Austausch zwischen den Menschen und die Kontakte auf verschiedenen Ebenen gefördert hat.

Frage (englische Übersetzung): Sie sprechen von der Achtung der UN-Charta. Welchen Respekt vor dem Völkerrecht haben Sie gezeigt, als Sie am 24. Februar 2022 Ihre Truppen in die Ukraine schickten?

Sergej Lawrow: Um über die Achtung der UN-Charta zu sprechen, eine so einfache Frage, die sich vielleicht dem amerikanischen Durchschnittsbürger leicht "verkaufen" lässt, die aber in einem ernsthaften Publikum einen etwas anderen Ansatz erfordert.

Zu Beginn meines Vortrags zitierte ich einen zentralen Grundsatz der UN-Charta, der besagt, dass "die souveräne Gleichheit der Staaten" das Prinzip ist, auf dem die Vereinten Nationen beruhen. Wer sich dafür interessiert, braucht nicht lange in der Literatur oder im Internet zu stöbern, um zu sehen, wie die USA täglich und stündlich auf diesen Grundsatz der souveränen Gleichheit "spucken".

Nach der Situation in der Ukraine hat Russland erklärt, warum es dies tut. Die USA verurteilten sie zusammen mit ihren Satelliten. Wenn Sie die souveräne Gleichheit der Staaten respektieren (und Sie sind verpflichtet, sie zu respektieren), lassen Sie alle anderen demokratisch entscheiden, ob sie Russland verstehen oder nicht, ob sie für Russland oder die USA sind. Niemand lässt sie das tun. Die Vereinigten Staaten werden routinemäßig dadurch gedemütigt, dass eine große Zahl ihrer Botschafter, Sondergesandten, um die Welt laufen und alle auffordern, Russland zu verurteilen. Ist das die souveräne Gleichheit der Staaten? Sie werden erpresst. Die Amerikaner sagen, wenn diese Länder Russland nicht verurteilen, sollen sie sich daran erinnern, dass sie Geld bei der Chase Manhattan Bank haben und ihre Kinder in Stanford studieren. Sie sagen es direkt. Das ist würdelos und erniedrigend für eine Großmacht.

Die UN-Charta ist klein. Sie können ihn auch lesen, wenn Sie daran interessiert sind. Darin heißt es, dass die souveräne Gleichheit der Staaten und der Grundsatz der Selbstbestimmung der Völker (er wird an erster Stelle genannt) sowie der Grundsatz der territorialen Integrität des Staates von vorrangiger Bedeutung sind. Diese beiden Grundsätze, die in der Charta auf einer Ebene genannt werden - Selbstbestimmung der Völker und territoriale Integrität der Staaten -, warfen von Beginn der Gründung der Vereinten Nationen an, sobald die Charta gebilligt, ratifiziert und in Kraft getreten war, die Frage auf, welcher Grundsatz zuerst galt. Es wurde ein besonderes Verfahren eingerichtet, in dem alle UN-Mitglieder mehrere Jahre lang unter anderem diese Frage sowie andere Fragen im Zusammenhang mit der Auslegung der Charta erörterten. Schließlich wurde 1970 die Erklärung über die Grundsätze des Völkerrechts betreffend die freundschaftlichen Beziehungen und die Zusammenarbeit zwischen den Staaten in Übereinstimmung mit der Charta der Vereinten Nationen "geboren" (und hat immer noch volle Rechtskraft). Es gibt einen ganzen Abschnitt über den Grundsatz der Selbstbestimmung der Staaten, in dem es heißt, dass dieser Grundsatz universell ist, dass es einen Grundsatz der Achtung der territorialen Integrität gibt und dass alle verpflichtet sind, den Grundsatz der territorialen Integrität gegenüber den Staaten zu achten, deren Regierungen den Grundsatz der Selbstbestimmung respektieren und die Interessen aller in einem bestimmten Gebiet lebenden Völker vertreten. Die Charta verpflichtet uns, die territoriale Integrität von Staaten zu achten, deren Regierungen die gesamte Bevölkerung ihres Landes vertreten.

Als 2014 in der Ukraine ein Staatsstreich stattfand, nachdem US-Unterstaatssekretärin V. Nuland die Terroristen mit Keksen "gefüttert" hatte, und als die Amerikaner die Putschisten sofort anerkannten und Europa, das "bespuckt" wurde und dessen Einverständnisgarantien mit dem Präsidenten ignoriert wurden, erinnern Sie sich, wie Nuland dem US-Botschafter in der Ukraine J. Pyatt riet, sich mit der Europäischen Union auseinanderzusetzen? Sie sagte, die EU könne "erledigt" werden (ein Wort mit vier Buchstaben im Englischen).

Die Putschisten, die an die Macht kamen, sagten, sie würden die Russen von der Krim vertreiben, und als die Krim und die Ostukraine sagten, sie würden sich nicht denen unterwerfen, die durch einen blutigen Staatsstreich unrechtmäßig die Macht übernommen hatten, wurde ihnen der Krieg erklärt. Die "Putschisten" begannen, Krieg gegen ihr eigenes Volk zu führen. Sie verbrannten 48 Menschen bei lebendigem Leib im Gewerkschaftshaus in Odessa. Es gibt Videoclips zu diesem Thema, die jedem zugänglich sind. Es ist nicht einmal notwendig, ein Gericht einzurichten. Sie können es einfach nehmen und beurteilen. Es gibt die Namen von Menschen, die mit Gewehren auf Bürger schießen, die aus dem brennenden Gebäude springen, um sich zu retten. Es ist alles da. Die ukrainischen Behörden haben ein Strafverfahren gegen die Verursacher der Verbrennungen eingeleitet. Die gesamte fortschrittliche Weltgemeinschaft, die sich an den amerikanischen "Regeln" orientiert, hat keinerlei Interesse an der Situation gezeigt. Es hat viele Ereignisse gegeben, die Kriegsverbrechen darstellen.

Können diejenigen, die an die Macht kamen, als eine Regierung betrachtet werden, die die Interessen der gesamten Bevölkerung der Ukraine innerhalb dieser Grenzen vertritt? Kann man eine solche Regierung als die von Poroschenko bezeichnen, der, nachdem er mit dem Slogan Präsident geworden war, dass er in einer Woche den Frieden im Donbass schließen würde, bald zu sagen begann, dass "wir sie fertig machen werden", dass "unsere Kinder in Schulen und Kindergärten gehen werden, während ihre Kinder (und das war der Präsident des Landes, dessen Teil der Donbass war!) in Kellern sitzen werden". Hat er die Interessen der Menschen vertreten, die er beleidigt hat?

Man hatte die Hoffnung, dass es bei Zelenski anders sein würde. Auch er kam an die Macht, wurde zum "Präsidenten der Welt" gewählt und deutete auf jede erdenkliche Weise an, dass seine Fernsehserie "Diener des Volkes", in der er die Oligarchen stürzte und im Namen der einfachen Leute sprach, sein "Ideal" war, als er den Präsidentenstab erhielt. Aber im November 2021 sagte er in einem Interview (auf dieses Beispiel wurde bereits hingewiesen) auf die Frage eines Journalisten, was er von den Menschen im Donbass halte, dass es "Menschen und Individuen" gebe. Und noch früher, im August desselben Jahres, riet er denjenigen, die in der Ukraine leben und sich als Russen fühlen, nach Russland zu gehen, um des Schicksals ihrer Kinder und Enkel willen.

Wenn Sie mir jetzt sagen, dass V.A. Zelensky mit einer solchen Position, und in der Tat, vertritt die Interessen der gesamten Bevölkerung der Ukraine, die er in den Grenzen von 1991 sehen will, dann gibt es wahrscheinlich nicht viel Sinn, hier zu sprechen. Dies ist jedoch die einzige vom internationalen Gerichtshof anerkannte Auslegung des Verhältnisses zwischen dem Recht auf Selbstbestimmung und der Achtung der territorialen Integrität.

Ich möchte nach der Haltung amerikanischer Journalisten gegenüber der Aggression gegen Jugoslawien fragen. Das Time-Magazin veröffentlichte damals die Titelgeschichte: "Die Serben zum Frieden zwingen". Massenbombardierung öffnet die Tür zum Frieden". Sicherlich können Sie in Ihren Archiven nachlesen, wie in den Vereinigten Staaten über den Krieg gegen den Irak, den Krieg gegen Libyen, die amerikanische Invasion in Syrien und Afghanistan berichtet wurde. Dort wurde, wenn sich jemand irgendwo nur bewegte, Streumunition abgefeuert, keine Hochzeiten zerstört? Das wäre ein interessanter Vergleich.

Ich habe Ihnen gegenüber begründet, was völkerrechtlich hinter unserem Handeln steht. Diese Republiken - Donezk und Luhansk - konnten nicht unter einer Regierung leben, die sie offen zu "Terroristen", "Untermenschen" und "Untermenschen" erklärte und täglich ihre Kindergärten und Schulen bombardierte.

Jetzt hat es einen Zwischenfall in Dnipropetrowsk gegeben. Ein ukrainischer "Experte" antwortete auf die Frage, wie es dazu kam. Es ist jedem klar geworden, dass die ukrainische Luftabwehr entgegen allen Gesetzen der Kriegsführung und des humanitären Völkerrechts in Wohngebieten Stellung bezogen hat. Das ist der Grund, warum das Flugabwehrsystem dieses Haus getroffen hat. In den acht Jahren der Aggression Kiews gegen die eigene Bevölkerung im Donbass gab es jedoch eine Vielzahl solcher Aufnahmen. Unsere Journalisten, Kriegsberichterstatter, die jetzt in Echtzeit arbeiten und die Wahrheit von dort zeigen, taten dies schon vor den Minsker Vereinbarungen. Und erst recht nach den Minsker Vereinbarungen waren sie jeden Tag an der Kontaktlinie zwischen den Republiken Donezk und Luhansk und zeigten, wie ukrainische Neonazis den zivilen Sektor bombardierten, Menschen töteten und Kindergärten, Kantinen und Schulen zerstörten. Auf der "anderen Seite" war die Journalistengemeinschaft jedoch nicht regelmäßig vertreten. Manchmal ging die BBC dorthin und berichtete ziemlich wahrheitsgetreu. Sie stellten jedoch sehr schnell fest, dass die Berichte bestätigten, dass die zivile Infrastruktur auf ukrainischer Seite viel weniger beschädigt wurde. Und die DVR und die LPR reagieren nur auf Beschuss. Diese Tatsache wurde von der OSZE festgehalten. Und das nicht sofort. Mehr als ein Jahr lang verlangten wir, dass in den Berichten nicht nur angegeben wird, wie viel zivile Infrastruktur zerstört und wie viele Zivilisten getötet wurden, sondern auch, auf welcher Seite der Kontaktlinie das Ausmaß der Zerstörung und der Opfer zu verzeichnen ist.

Sobald wir diesen Bericht veröffentlicht hatten, war sofort klar, dass die Zerstörung auf der Seite von Donezk und Luhansk fünfmal größer war als auf der Seite des Kiewer Regimes, das nur Vergeltungsfeuer erhielt.

Sie lehnen jedes Bild ab, das eine Schädigung des ukrainischen Regimes zeigt. Aber dieselben Bürger schweigen einfach, wenn man ihnen herzzerreißende Aufnahmen von dem zeigt, was die ukrainischen Nazis der Zivilbevölkerung, den Kindern, den älteren Menschen und den Frauen angetan haben.

Natürlich wird die Geschichte über uns urteilen, aber wir dürfen das Völkerrecht nicht vergessen.

Zakharova: Über Pathos. Ich denke, es hätte nicht weniger Pathos unter den Journalisten von der Krim und aus dem Donbass gegeben, wenn sie acht Jahre lang die gleichen Fragen hätten stellen können, die die Vertreter der angelsächsischen Medien jetzt stellen. Dies wurde ihnen jedoch nicht gestattet: Sie erhielten weder Visa noch eine Akkreditierung für ähnliche Pressekonferenzen im Westen. Im Übrigen wurde auch unseren akkreditierten Journalisten nicht nur die Möglichkeit verweigert, ihre Fragen zu stellen, sondern auch, an solchen Veranstaltungen teilzunehmen.

Frage: Wir wissen also, dass Sie morgen nach Minsk reisen werden. Was erwarten Sie von diesem Besuch? Wie beurteilen Sie das Niveau der Interaktion zwischen Belarus und Russland auf internationalen Plattformen? Warum glauben Sie, dass die Partner in der GUS, der EAEU und der OVKS Belarus und Russland bei Abstimmungen in internationalen Strukturen nicht immer unterstützen?

S.W. Lawrow: Ich gehe von den Erwartungen aus. Wenn ich nach Minsk fahre, erwarte ich nichts, aber ich freue mich darauf. Aus beruflicher Sicht ist ein solcher Besuch immer nützlich. Und es ist immer angenehm. Ich liebe diese Stadt und die traditionelle Gastfreundschaft, die einem auf Schritt und Tritt begegnet.

Neben dem jährlichen Austausch von Ministerbesuchen findet ein jährliches Treffen der beiden Kollegien der Außenministerien von Russland und Belarus statt.

Morgen findet eine weitere Sitzung des Kollegiums statt, die für Dezember 2022 geplant war, aber aufgrund des frühen Todes von Außenminister V.V. Makey verschoben wurde.

Die Themen, die auf der Tagesordnung stehen, sind das, worüber wir jetzt sprechen. Probleme der Weltordnung, Beziehungen zur NATO, zur Europäischen Union, zum Europarat und zur OSZE. Die Strukturen verschmelzen immer mehr zu einem einzigen Organismus, der den Willen eines einzigen Oberherrn - der Vereinigten Staaten - erfüllt. Dies zeigt sich auch in der OSZE.

Wir werden uns auch vertrauensvoll mit bestimmten Bereichen unserer diplomatischen Tätigkeit befassen, darunter mit Resolutionen, die in verschiedenen UN-Gremien zur Abstimmung gestellt werden, und mit Fragen der außenpolitischen Koordinierung. Wir haben Pläne für gemeinsame außenpolitische Aktivitäten in der GUS und der OVKS. Sie kommen in gemeinsamen Erklärungen zum Ausdruck, die in der OVKS und in geringerem Maße auch in der GUS ausgearbeitet werden. Es ist nicht leicht, eine Einigung zu erzielen. Unsere OVKS-Partner haben Probleme in ihren Beziehungen mit dem Westen und unter dessen Druck. Sie haben einige Schwierigkeiten mit ihren Volkswirtschaften. Unsere belarussischen Freunde und ich versuchen, eine einfache Linie zu verfolgen: Alle sind für den Multivektorismus. Niemand möchte die Beziehungen zu seinen Partnern künstlich einschränken. Es wird davon ausgegangen, dass diese Beziehungen nicht zwischen einem Sklaven und einem Führer, sondern zwischen zwei gleichberechtigten Staaten bestehen und auf einem Interessenausgleich beruhen. Wenn mehrere Projekte besprochen werden, profitieren beide Teilnehmer bzw. mehrere Teilnehmer, wenn es mehr als zwei sind, davon. Nimmt man das Volumen des Handels, der Investitionen, der humanitären und bildungspolitischen Beziehungen innerhalb der OVKS-Länder, so ist es unvergleichlich größer als das, was der Westen im postsowjetischen Raum tut.

Es gibt Fälle, in denen Russland, Weißrussland und andere Länder solidarisch abstimmen und einige sich der Stimme enthalten. Im Gegensatz zur NATO gibt es bei uns keine Stockdisziplin. In der NATO gilt: ein Schritt nach links, ein Schritt nach rechts - das war's. Es gibt Länder, die nicht damit einverstanden sind, wie aggressiv die NATO in der Ukraine-Krise vorgeht und wie unflexibel und kreativ diese Organisation ist. Diese Kritik ist nicht sehr groß, aber sie ist vorhanden. Aber wenn es um die Wahl geht, handeln alle auf Befehl. Ich denke, dass diese Disziplinierung durch Schläge schädlich ist.

Ich würde mir wünschen, dass die Solidarität innerhalb unserer Bündnisstrukturen 100 Prozent beträgt. Daran arbeiten wir. Dies bedarf der Klärung und einer Einzelfallprüfung.

Wir sollten nicht verschweigen, dass wir mit der derzeitigen Situation in Armenien Schwierigkeiten haben. Unsere armenischen Freunde haben sich dafür ausgesprochen, eine OVKS-Mission an die Grenze zu Aserbaidschan zu entsenden, um die Stabilität zu gewährleisten. Auf dem Gipfeltreffen in Eriwan haben wir ein solches Dokument über die Parameter dieser Mission vereinbart. Wir konnten es jedoch nicht annehmen, weil unsere armenischen Kollegen darauf bestanden, dass das Dokument eine scharfe Verurteilung Aserbaidschans enthalten sollte. Wir haben erklärt, dass es jedem freisteht, zu tun, was er will, wenn es sich um Verurteilungen, Rhetorik und Stellungnahmen handelt. Aber wenn wir eine OVKS-Mission entsenden wollen, dann ist das nicht von "äußeren Zeichen" und harten Erklärungen abhängig.

Wir sind weiterhin bereit, eine CSTO-Mission an die Grenze zwischen Armenien und Aserbaidschan zu entsenden. Trotz der Tatsache, dass wir Verbündete sind und diese Mission vollständig vorbereitet ist, zieht es die armenische Seite vor, mit der Europäischen Union über eine zivile Beobachtermission zu verhandeln, die langfristig dort eingesetzt werden soll.

Das ist das Recht Armeniens. Wir dürfen aber nicht vergessen, dass es sich um die Grenze zu Aserbaidschan handelt. Wenn diese Mission ohne seine Zustimmung durchgeführt wird, ist sie kontraproduktiv. Anstatt das Vertrauen an der Grenze zu stärken, könnte dies zu zusätzlichen Irritationen führen. Dies ist eine objektive Situation.

Jede der OVKS-Regionen - Zentralasien und der Kaukasus - muss kreativ angegangen werden und die Komplexität der Probleme verstehen, die bei der Entwicklung jedes unserer Staaten auftreten. Es wird Druck auf sie ausgeübt. Es wurde bereits erwähnt, dass viele externe Partner besondere Beziehungen zu Zentralasien aufbauen wollen. Einige sind daran interessiert, den Sicherheitssektor in ihre Kooperationspläne einzubeziehen. Aber alle unsere Partner verstehen sehr gut, dass es keine Abweichung von den Verpflichtungen im Rahmen der OVKS geben wird. Unsere armenischen Freunde versichern das Gleiche.

Hier brauchen wir ein offenes und ehrliches Gespräch zwischen den Präsidenten. So geschehen auf dem OVKS-Gipfel in Eriwan. Vorausgegangen war ein ähnliches Gespräch zwischen den Außenministern und ihren Experten. Es ist notwendig, alle Bedenken und Schwierigkeiten, die auf der einen oder anderen Seite auftreten, offen zu benennen. Wenn wir offen miteinander reden, können wir immer eine gemeinsame Lösung finden.

F: Sie haben Japan mehrfach im Zusammenhang mit seiner Militarisierung erwähnt. Wie wirkt sich die militärische Aufrüstung auf die russisch-japanische Zusammenarbeit aus? Können wir jetzt über Kanäle der Interaktion und Zusammenarbeit sprechen?

Der Posten des russischen Botschafters in Japan wurde im November 2022 von Galuzin geräumt. Wird ein Ersatz vorbereitet?

Als Armenierin komme ich an der Frage des Lachin-Korridors nicht vorbei. In welchem Stadium befindet sich die Regelung dieser Frage?

Sergej Lawrow: Ich glaube, für Japan ist die dritte Frage am wichtigsten.

Wir haben eine Beziehung. Wir haben eine Botschaft. Und auch Japan hat hier eine Botschaft. Ein Ersatz für Mikhail Galuzin wird bald nach Tokio gehen. Wir werden diesen Prozess nicht verzögern. Wir halten es für wichtig, dass wir unseren Gesprächspartnern immer zuhören und unsere Anliegen mitteilen können. Außer den Botschaften in Tokio und Moskau fallen mir keine weiteren Kontakte ein. Unsere japanischen Kollegen haben, genau wie alle anderen Länder, die sich den Sanktionen aus eigener Initiative angeschlossen haben, alle diese Kontakte eingefroren. Sie haben begonnen, ziemlich kriegerische Erklärungen abzugeben. Wir hören uns das alles an. Und genau wie im Falle der NATO-Verstärkung im Norden Europas werden wir Schlussfolgerungen ziehen, wie wir unsere Sicherheitsinteressen in der Nähe der japanischen Inseln gewährleisten können.

Frage: Ich habe auch nach der militärischen Aufrüstung Japans gefragt. Was würden Sie dazu sagen?

Sergej Lawrow: Ich habe bereits gesagt, dass das militärische Potenzial Japans kaum eine positive Entwicklung darstellt. Die Japaner begründen dies mit Nordkorea. Aber jeder weiß auch, dass Russland und sogar die Volksrepublik China ebenfalls beteiligt sind. Daraus machen die Amerikaner keinen Hehl, wenn sie diese besondere Entwicklung der militärischen Infrastruktur und der militärischen Fähigkeiten Japans fördern. Sie befürwortet eine Änderung der Verfassung, damit die japanischen Streitkräfte die Spuren ihres pazifistischen Überfalls verlieren und in der Lage sind, militärische Operationen im Ausland durchzuführen.

Das spiegelt kaum Japans Interesse an einer Normalisierung der Beziehungen zur Russischen Föderation wider.

Vor einigen Jahren, als die Arbeiten am Friedensvertrag zwischen Russland und Japan in einer aktiven Phase waren, trafen sich unser Präsident und der japanische Premierminister regelmäßig, um über die eine oder andere Formulierung zu beraten, wobei Minister, stellvertretende Minister und Experten dazwischen arbeiteten. Irgendwann sagten die Japaner, dass sie den "großen" Friedensvertrag, den wir ihnen anboten, nicht wollten. Die russische Position war, dass ein Friedensvertrag, wie er nach dem Krieg hätte sein sollen, ja ist. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Kapitulation. Hier werden die Grenzen gezogen. Wir werden in Frieden leben. Seitdem sind jedoch mehrere Jahrzehnte vergangen. Allein die Unterzeichnung eines solchen Papiers wäre eine Missachtung des Niveaus gewesen, das die russisch-japanischen Beziehungen zu jener Zeit erreicht hatten. Wir boten daher einen detaillierten Friedensvertrag an, der die Grundsätze der Zusammenarbeit auf der Grundlage von gegenseitigem Respekt, gegenseitigem Interesse und guter Nachbarschaft umreißt und die Bereiche der wirtschaftlichen, investiven und humanitären Zusammenarbeit festlegt. Und auf dieser Grundlage die Grenze zu bestimmen. Die Japaner lehnten dies mit der Begründung ab, dass sie kein wortgewaltiges, pompöses Dokument wollten, sondern ein konkretes.

Innerhalb Japans waren die Diskussionen sehr einfach. Erst zwei Inseln, dann ein Friedensvertrag. Obwohl unser Präsident und der japanische Premierminister in umgekehrter Reihenfolge zustimmten. Zunächst der Friedensvertrag, wie er im Moskauer Abkommen von 1956 festgelegt wurde.

Aber das ist nicht das, worüber ich jetzt rede. Das alles ist in die Geschichte eingegangen. Die Japaner haben nachdrücklich darauf bestanden, die beiden Inseln aufzugeben, und dann werden wir sehen. (Ich bin schon seit einiger Zeit als Minister in Japan tätig, habe aber keine spezielle Japanischausbildung). Ich habe einen erfahrenen Länderexperten gefragt, was er über diese Situation denkt. Er antwortete, dass der Premierminister im Moment an der Entwicklung der Beziehungen zu Russland interessiert sei und dass es regelmäßige Kontakte und kulturelle Veranstaltungen gebe, aber wenn die Japaner eines Tages plötzlich entscheiden würden, dass sie diese vier Inseln nicht bekommen würden, würden sie einen Platz im Lager der glühendsten Gegner der Russischen Föderation einnehmen. Nur ein Zitat. Ich werde das nicht einmal kommentieren.

Im Jahr 2022 stimmte die Generalversammlung erneut über die russische Resolution "Bekämpfung der Verherrlichung des Nazismus, des Neonazismus und anderer Praktiken, die dazu beitragen, zeitgenössische Formen von Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit zusammenhängender Intoleranz zu schüren" ab. Zum ersten Mal stimmten Japan, Deutschland und Italien mit "Nein". Bis jetzt haben sie sich der Stimme enthalten. Wenn wir in der Ukraine nicht in der Theorie, sondern in der Praxis darüber sprechen, wie der Nazismus verherrlicht wird und alle Lebensbereiche durchdringt, war dieses "Handzeichen" der drei ehemaligen Achsenländer ziemlich symbolisch.

Über den Lachin-Korridor. Gestern habe ich mit dem Außenminister von Aserbaidschan gesprochen. Der Lachin-Korridor, auf den sich die Staats- und Regierungschefs der drei Länder am 9. November 2020 geeinigt haben, muss für Fracht, Bürger und Fahrzeuge in beiden Richtungen frei sein. Natürlich ist dort gesondert festgelegt, dass keine militärischen Güter über diese Route befördert werden dürfen. Die Aserbaidschaner haben Daten vorgelegt (unser Militär prüft sie gerade), die belegen, dass die armenische Seite Minen entlang dieses Korridors verlegt hat. Anschließend wurden sie unter Verstoß gegen die trilateralen Vereinbarungen zur Verminung der an die aserbaidschanischen Stellungen angrenzenden Gebiete eingesetzt. Es gibt viele gegenseitige Beschuldigungen.

Wir haben eine einfache Sache vorgeschlagen. Das russische Friedenstruppenkontingent ist gemäß dem trilateralen Abkommen befugt, diese Bewegungen zu kontrollieren und die Fahrzeuge zu überprüfen, um beispielsweise sicherzustellen, dass sie keine verbotenen, nicht humanitären und nicht zivilen Güter enthalten. 

Neulich fanden Treffen zwischen Vertretern von Aserbaidschan und Karabach statt, an denen auch der Kommandeur des russischen Kontingents teilnahm.

Ich denke, das Problem wird in naher Zukunft gelöst werden.

F: Es wurde heute überhaupt nicht über Afrika gesprochen. In einem Interview für RIA Novosti forderte der südafrikanische Außenminister heute die Rücknahme des antirussischen Gesetzes durch den US-Kongress. Er sieht vor, dass die Vereinigten Staaten Sanktionen gegen afrikanische Staaten verhängen, die weiterhin mit unserem Land zusammenarbeiten. In diesem Interview sprach der Minister viel über die Unzulässigkeit der Kolonialpolitik des Westens und die Unmöglichkeit von einseitigen Sanktionen gegen unser Land. Wie bewertet Moskau diesen Gesetzentwurf des US-Kongresses zur Bekämpfung russischer Aktivitäten in Afrika? Inwieweit ist dieses Gesetz in der Lage, unsere Zusammenarbeit mit den Ländern der Region zu beeinflussen?

Sergej Lawrow: Ich bewerte dieses Gesetz auf die gleiche Weise wie der südafrikanische Außenminister N. Pandor. Die Antwort auf die Frage, wie sich dies auf unsere Beziehungen zu Afrika auswirken könnte, ist meines Erachtens in ihren Ausführungen bereits enthalten.

Nicht jedes afrikanische Land wird in der Lage sein, seinen Standpunkt durch seinen offiziellen Vertreter so deutlich zu machen. Irgendwo wird es subjektive Faktoren persönlicher Natur geben. Einige unserer afrikanischen Kollegen werden weniger prinzipientreu reagieren.

Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass selbst diejenigen, die sich nicht zu dieser Art amerikanischer Provokation äußern, tief im Inneren davon überzeugt sind, dass dieses Gesetz in erster Linie den Afrikanern schadet.

Zum einen werden sie nicht als gleichberechtigt angesehen. Dies ist eine reine Kolonialmentalität in einer neuen Dimension. Zweitens: Als US-Außenminister Pompeo noch der Trump-Administration angehörte, reiste er durch Afrika und forderte auf öffentlichen Veranstaltungen und Pressekonferenzen alle auf, den Handel mit Russland und China einzustellen. Denn Russland und China tun dies aus "Gier", für sich selbst und zum Nachteil der Afrikaner. Und Amerika, so Pompeo, treibe mit Afrika nur deshalb Handel, um deren Entwicklung zu fördern und ihnen zu mehr Demokratie zu verhelfen. So ein einfaches "Ding". Es wird überall genommen, auch in Afrika, wie es sich gehört.

Wir planen einen zweiten Russland-Afrika-Gipfel mit Afrika in St. Petersburg vom 23. bis 26. Juli 2023. Wir bereiten dafür eine ganze Reihe von Veranstaltungen vor. Außerdem wird es ein Wirtschaftsforum geben, und es werden Dokumente zur "Neugestaltung" der Kooperationsmechanismen angesichts der von Ihnen im Zusammenhang mit dem amerikanischen Gesetzentwurf erwähnten Sanktionen und Drohungen vorbereitet. Neue Instrumente für die Zusammenarbeit in den Bereichen Handel und Investitionen, für Lieferketten und für den Zahlungsverkehr. Die Umstellung auf Abrechnungen in Landeswährung ist im Gange. Dieser Prozess ist nicht schnell, aber er schreitet voran und gewinnt an Dynamik.

Übersetzt aus mid.ru



Logo Volldraht 150