Ein Land sollte diese drakonische Maßnahme nur dann durchsetzen, wenn es sicher ist, dass die wissenschaftliche Grundlage für die Abriegelung solide ist.
Norwegen macht sich ein Bild davon, was vor der Abriegelung geschah, und seine jüngste Entdeckung ist ziemlich bedeutsam. Es verwendet Beobachtungsdaten - Krankenhauszahlen, Infektionszahlen und so weiter -, um ein Bild davon zu erstellen, was im März geschah. Damals wusste niemand so recht Bescheid. Es wurde befürchtet, dass das Virus grassierte und jede Person zwei oder drei andere infizierte - und nur durch den Lockdown konnte diese exponentielle Wachstumsrate (die so genannte R-Zahl) auf ein sicheres Niveau von 1 gesenkt werden. Diese Hypothese wurde in verschiedenen Grafiken des Imperial College London für Großbritannien, Norwegen und mehrere europäische Länder aufgestellt.
Die norwegische Gesundheitsbehörde hat jedoch einen Bericht mit einer verblüffenden Schlussfolgerung veröffentlicht: Das Virus verbreitete sich nie so schnell, wie befürchtet worden war, und war bereits auf dem Weg nach draussen, als der Lockdown angeordnet wurde. Es sieht so aus, als wäre die effektive Reproduktionsrate bereits auf etwa 1,1 gesunken, als am 12. März die umfassendsten Massnahmen umgesetzt wurden, und es gäbe nicht viel, um sie unter 1 zu drücken... Wir haben im Nachhinein gesehen, dass die Infektion auf dem Weg nach unten war.
Das wirft eine heikle Frage auf: War eine Abriegelung notwendig? Was hat sie erreicht, was durch freiwillige soziale Distanzierung nicht hätte erreicht werden können? Camilla Stoltenberg, Direktorin der norwegischen Gesundheitsbehörde, hat ein Interview gegeben, in dem sie offen über die Auswirkungen dieser Entdeckung spricht. Unsere Einschätzung war nun, und ich stelle fest, dass es einen breiten Konsens in Bezug auf die Wiedereröffnung gibt, dass man wahrscheinlich den gleichen Effekt - und einen Teil der unglücklichen Auswirkungen vermeiden - erreichen könnte, wenn man nicht schließt. Stattdessen sollte man offen bleiben und Vorkehrungen treffen, um die Ausbreitung zu stoppen. Es sei wichtig, dies zuzugeben, sagt sie, denn wenn die Infektionsraten wieder ansteigen - oder eine zweite Welle im Winter eintrifft - müsse man brutal ehrlich sein, ob sich die Abriegelung als wirksam erwiesen habe.
Die norwegische Statistikbehörde war auch die erste weltweit, die den dauerhaften Schaden berechnet hat, der durch die Schließung von Schulen entsteht: Jede Woche Unterricht, die den Schülern verweigert wird, so fand sie heraus, beeinträchtigt die Lebenschancen und senkt die Verdienstmöglichkeiten dauerhaft. Ein Land sollte diese drakonische Maßnahme also nur dann durchsetzen, wenn es sicher ist, dass die akademische Grundlage für die Schließung solide war. Und nach Stoltenbergs Meinung war "die akademische Grundlage diesmal nicht gut genug" für eine Sperre.
Der Leitartikel im UK Spectator von dieser Woche argumentiert, dass die Briten die gleiche Offenheit verdienen. Es gibt eine Fülle von britischen Daten, aus denen man schöpfen kann: Anrufe bei den Notfalldiensten, Infektionen, Krankenhausdaten, wöchentliche Zahlen zu Atemwegsinfektionen und etwa 37.000 COVID-Todesfälle. Und daraus abgeleitet ist es für die britische Regierung nicht schwer, das zu tun, was die norwegischen und schwedischen Behörden getan haben: eine Schätzung der R-Zahl zu erstellen, die auf Februar oder März zurückgeht. Und Beobachtungsdaten - anstelle von Annahmen und Modellen - zu verwenden, um den Lockdown-Effekt zu messen. Die Ergebnisse einer solchen Studie könnten für eine Regierung, die immer noch die Polizei zur Durchsetzung der Abriegelung auffordert, zu einer unangenehmen Lektüre führen. Aber diese Dinge haben die Angewohnheit, irgendwann öffentlich zu werden.
Es gibt vielleicht eine starke Geschichte zu erzählen. Die britischen Daten könnten, wenn sie zusammengetragen werden, durchaus zeigen, dass Hunderttausende ohne den Einschluss gestorben wären - und dass er zwar brutal, aber lebenswichtig war. Aber wenn die Daten auf etwas anderes hinweisen, wie es in Norwegen der Fall war, dann ist dies eine Diskussion, die es wert ist, geführt zu werden. Unser Leitartikel in der britischen Zeitschrift dieser Woche schließt mit diesem Punkt:
Es ist an der Zeit, die Freiheit wiederherzustellen und zu einem freiwilligen System überzugehen: weiterhin Vorsicht walten zu lassen, aber die Menschen aufzufordern, ihren gesunden Menschenverstand einzusetzen. Das Land ist bereit, dass man ihm vertraut. Die Frage ist, ob der Premierminister sich bereit fühlt, uns zu vertrauen.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf der britischen Website des Spectators veröffentlicht.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator aus Spectators
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)