Black Lives Matter ist nicht daran interessiert, den tatsächlichen Rassismus zu bekämpfen. Aber es ist daran interessiert, ob Sie seine Agenda unterstützen - und ob Sie gefeuert werden, wenn Sie das nicht tun.
Es wird kein Aussteigen aus der Black Lives Matter-Bewegung geben. Sie sind entweder für oder gegen die BLM - und wenn Sie dagegen sind, sind Sie ein Rassist. Entweder unterstützen Sie BLM öffentlich und enthusiastisch, oder Sie werden schikaniert, gemieden und aus dem Mainstream-Amerika hinausgeworfen. Wenn Sie es wagen, auch nur ein Wort gegen BLM zu sagen, werden Sie zur Zielscheibe gemacht, gemobbt und wahrscheinlich gefeuert.
Das ist die Botschaft, die laut und deutlich vermittelt wird, nicht nur von Demonstranten, sondern auch von Unternehmen und Institutionen, die verzweifelt genug scheinen wollen, um dem Zorn der BLM-Bewegung zu entgehen.
Es spielt keine Rolle, was Ihr Job oder Beruf ist. Es spielt keine Rolle, ob Sie sich in einer Macht- oder Prestigeposition befinden - wenn Sie sich in einer Machtposition befinden, könnten Sie in Wirklichkeit eher zur Zielscheibe werden. Das Einzige, was Sie vor der Bestrafungswut der BLM-Bewegung schützen kann, ist Lehnstreue. Beugen Sie das Knie, und Sie könnten verschont werden. Aber vielleicht auch nicht.
Die Liste der Menschen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben oder suspendiert wurden, weil sie die BLM-Bewegung kritisiert oder gar in Frage gestellt haben, ist lang und wächst täglich. Am prominentesten auf der Liste ist der ehemalige Redakteur der Meinungsseite der New York Times, James Bennet, der unter dem Druck aufgeweckter NYT-Mitarbeiter "zurücktrat", nachdem er eine Stellungnahme des republikanischen Senators Tom Cotton verfasst hatte, in der er sich unumstritten dafür aussprach, dass das US-Militär eingesetzt werden sollte, wenn die Polizei die Unruhen nicht unter Kontrolle bringen kann.
Dann gab es Stan Wischnowski, den Chefredakteur des Philadelphia Inquirer, der wegen einer Überschrift einer Architekturkolumne mit der Überschrift "Buildings Matter, Too", die nach der Zerstörung zahlreicher Gebäude in der Innenstadt von Philadelphia durch Unruhestifter erschien, zum Rücktritt gezwungen wurde.
Bon Appétit-Chefredakteur Adam Rapoport trat am Montag zurück, nachdem ein Artikel, den er als Kniefall vor der BLM veröffentlicht hatte, von Mitarbeitern, die behaupten, es gebe eine diskriminierende Kultur bei der Zeitschrift, für unzureichend befunden wurde. Außerdem hat jemand ein 13 Jahre altes Foto von Rappaport in einem Halloween-Kostüm veröffentlicht, das einige Leute für anstößig hielten.
Claudia Eller, Chefredakteurin der Zeitschrift Variety, wurde zu einer Beurlaubung aus verwaltungstechnischen Gründen gezwungen, nachdem sie in einen Twitter-Streit mit einer Frau südasiatischer Abstammung geriet, die einen Artikel Ellers über die mangelnde Vielfalt des Magazins für nicht unterwürfig genug hielt.
Es geht immer weiter. Der NBA-Ansager Grant Napear wurde aus seinem Sport-Talk-Radioprogramm entlassen und trat als Sprecher der Sacramento Kings zurück, nachdem er "All lives matter" getwittert hatte. Ein Professor an der UCLA wurde beurlaubt, nachdem er sich nach dem Tod von George Floyd geweigert hatte, eine Abschlussprüfung abzusagen. Ein Reporter in Wales war gezwungen, als Richter für das Buch des Jahres zurückzutreten, nachdem er sich darüber beschwert hatte, dass ein BLM-Protest gegen die Regeln der Regierung zur sozialen Distanzierung verstieß.
Ein Darsteller der MTV-Reality-Wettbewerbsserie "The Challenge" wurde gefeuert, nachdem er als Reaktion auf einen Instagram-Kommentar über George Floyd geschrieben hatte: "Jeden Tag sterben Menschen". Der Fußballprofi Aleksander Katai wurde von der LA Galaxy "entlassen", nicht wegen etwas, das er geschrieben oder gesagt hatte, sondern weil seine Frau die BLM auf Instagram kritisierte. Ein ehemaliger kanadischer Kabinettsminister verlor drei Arbeitsplätze, nachdem er im Fernsehen gesagt hatte, er halte Kanada nicht für ein rassistisches Land.
Das ist nur eine unvollständige Liste.
BLM ist nicht an Redefreiheit interessiert, sie will Macht
Black Lives Matter als politische Bewegung - anders als beispielsweise die Meinung, dass das Leben von Schwarzen eine Rolle spielt, was die meisten Amerikaner tun, weil sie nicht rassistisch sind - ist überhaupt nicht daran interessiert, den Zustand des schwarzen Amerika zu verbessern, den tatsächlichen Rassismus zu bekämpfen oder Freiheit und Gerechtigkeit für alle in unserem Verfassungssystem auszuweiten. Dies ist keine evolutionäre, sondern eine revolutionäre Bewegung. Sie schöpft nicht aus unserer Tradition des Konstitutionalismus, sondern aus dem Marxismus. Ihr Modell ist nicht die Amerikanische Revolution, sondern die Französische Revolution - also die Säuberungen, die vorerst auf den Arbeitsplatz beschränkt sind.
Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass Macht und Einfluss der Bewegung auf ideologischen Säuberungen beruhen. Die Entlarvung vermeintlicher Rassisten ist ihr modus operandi, und was auf dem Campus begann, ist inzwischen in den Mainstream des amerikanischen Lebens durchgesickert.
Entschuldigungen und Gegenargumente werden nicht helfen, denn das Einzige, was die BLM-Bewegung nicht zulassen kann, ist ein ehrlicher Diskurs oder der freie Austausch von Ideen.
Denken Sie an den Fall von Harald Uhlig, Wirtschaftsprofessor an der University of Chicago und leitender Herausgeber des Journal of Political Economy, einer der führenden Wirtschaftszeitschriften des Landes. Gegenwärtig läuft eine Kampagne, die darauf abzielt, Uhlig zu feuern, weil er "die BLM-Bewegung trivialisiert" und sich dann in einem Twitter-Thread unzureichend für dieses vermeintliche Vergehen entschuldigt hat.
Wie hat er die BLM-Bewegung verharmlost? Er schrieb 2017 einen Blog-Beitrag, in dem er das Prinzip der Redefreiheit am Beispiel der sympathischen Medienberichterstattung über NFL-Spieler, die während der Nationalhymne knien, verteidigte. Im Wesentlichen stellte er eine diagnostische Frage über die Motivationen von Journalisten. Er tat dies auf eine etwas unbeholfene, aber provozierende Weise und fragte, ob diese Journalisten die Spieler auch dann noch verteidigen würden, wenn sie, anstatt während der Hymne niederzuknien, die Fahne der Konföderierten schwenkten und die Ausrüstung des Ku-Klux-Klan anzogen.
Uhlig meinte, dass man das Prinzip der Redefreiheit nur dann wirklich verteidigt, wenn man Ansichten verteidigt, die man verabscheuungswürdig findet, wie die Unterstützung für die Konföderation oder den KKK. Da die meisten Journalisten bereits mit den knienden NFL-Spielern, die gegen den Missbrauch durch die Polizei protestierten, übereinstimmten, "ist dies nicht wirklich ein Akt der Tapferkeit", schrieb er. "Hier geht es darum, das Recht zu verteidigen, für diejenigen zu sprechen, denen man von vornherein zustimmt, verkleidet als stolze Verteidigung der Verfassung. Dies ist ein Akt einer Mehrheit, die sich gegen einen verbündet, der am Boden liegt. Was für eine falsche Handlung von Feigheit und Vortäuschung."
Starke Worte, aber sicherlich keine "Verharmlosung" der BLM-Bewegung oder von jemandem, der gegen den Missbrauch der Polizei protestiert hat. Tatsächlich hat Uhligs Blogeintrag nichts mit den Protesten oder der BLM als solcher zu tun. Es ist ein Beitrag über die Medienberichterstattung und den Ersten Verfassungszusatz. So viel ist für jeden offensichtlich, der liest, was er geschrieben hat.
Aber egal, der Mob ist wegen des Professors gekommen. Eine Online-Petition, die von aufgeweckten Ökonomen gestartet wurde, die der Meinung sind, dass Uhligs Kommentare "seine Unvoreingenommenheit bei der Beurteilung wissenschaftlicher Arbeiten zu diesem und verwandten Themen in Frage stellen", fordert seinen Rücktritt als Chefredakteur des Journal of Political Economy. "Wir stellen das Recht von Prof. Uhlig, solche Kommentare abzugeben, nicht in Frage", heißt es in der Petition, "aber wir sind entschieden dagegen, dass er eine Machtposition als Herausgeber einer prominenten Zeitschrift in unserem Fachgebiet einnimmt".
Das heißt, es steht Ihnen frei, solche Kommentare abzugeben, solange Sie Ihren Job und Ihre "Machtposition" aufgeben, wann immer der Mob dies verlangt.
Das ist übrigens kein Randvorfall im akademischen Bereich. Dies ist ein Versuch, den Herausgeber einer akademischen Spitzenzeitschrift zu verdrängen, weil er das Prinzip der Meinungsfreiheit verteidigt hat. Doch unter dem Mob, der Uhligs Kopf fordert, befinden sich auch mächtige Leute wie Paul Krugman von der New York Times, der Uhlig seit Tagen auf Twitter mit grundlosen Verleumdungen überhäuft, seine Äußerungen falsch wiedergibt und die Leute anfeuert, die versuchen, ihn feuern zu lassen.
Die Lehre aus all dem ist, dass die BLM-Bewegung vor allem an Macht interessiert ist. Sie versucht zum Teil die Macht zu ergreifen, indem sie die Definition von Rassismus monopolisiert und gegen jeden, der nicht ihrer radikalen politischen Agenda entspricht, Rassismusvorwürfe erhebt.
Das bedeutet, dass man ein Rassist ist, wenn man die BLM nicht unterstützt - und selbst wenn man es tut, könnte man ohnehin als Rassist gelten. Und in diesem Fall sind Sie gefeuert.
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator aus The Fedreralist.
